Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9048/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-22662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобина Виктора Леонидовича, г.Ростов-на-Дону, ИНН 616507118691

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-22662/2010, судья Мигаль А.Н.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобина Виктора Леонидовича, г.Ростов-на-Дону, ИНН 616507118691 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКИФ" возложено на временного управляющего Бондарева И.А. Определением суда от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Виктор Леонидович.

04.06.2012 в суд от конкурсного управляющего Злобина Виктора Леонидовича поступило заявление о признании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 315,6 кв.м, расположенного на первом этаже, литер А по ул.Гришина, 143, г.Котельниково Волгоградской области от 06.06.2009 недействительным и возврате встроенного помещения.

20 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Злобин В.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о признании ООО "СКИФ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-22662/2010.

06.06.2009 между ООО "СКИФ" и Поздняковой Тамарой Александровной был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 315,6 кв.м, расположенного на первом этаже, литер А по ул.Гришина, 143, г.Котельниково Волгоградской области. Согласно сведений регистрирующего органа за Поздняковой Т.А. 16.11.2011 зарегистрировано право собственности на оспариваемый объект (N регистрации 34-34-18/029/2011-424).

Конкурсный управляющий Злобин В.Л. полагая, что Гриценко О.С., заключая оспариваемые договоры купли-продажи по заниженной цене и при наличии кредиторской задолженности, злоупотребляла своими правами, на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1ст.10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании указанных выше сделок недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение суда от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2013 определение суда от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.04.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз", производство по заявлению конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта.

15.05.2013 в суд от ООО "Бюро экспертиз" поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.06.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Злобина В.Л. приостановлено до подготовки экспертного заключения.

15.05.2013 в суд от ООО "Бюро экспертиз" поступило экспертное заключение.

По результатам нового рассмотрения заявления, судом первой инстанции отказано в удовлетворении оспариваемых сделок в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Глава 3.1 внесена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию 16.11.2011, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации, а, следовательно, при оспаривании данного договора арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, 22.11.2010 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о признании ООО "СКИФ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-22662/2010.

Следовательно, оспариваемая сделка была заключена в течение трёх лет после принятия указанного заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований конкурсным управляющим представлены балансы ООО "СКИФ" за 2008, 2009 годы, отчеты об оценке N 023-К/2012 от 11.03.2012 по состоянию на 05.09.2009, N 018-К/2012 от 11.03.2012 по состоянию на 05.09.2009, иных доказательств суду не представлено. Согласно указанным отчетам об оценке оспариваемого имущества, рыночная стоимость помещения на момент заключения договоров купли-продажи составила 2 072 700 руб. (с учетом НДС).

Между тем, указанная оценка была проведена оценщиком по заданию конкурсного управляющего ООО "СКИФ" вне рамок рассмотрения настоящего заявления о признании сделок недействительными. Оценщиком был применен доходный подход. Из отчета об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий данных сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем определения ожидаемых доходов от использования объектов оценки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро экспертиз". 15.05.2013 в суд от ООО "Бюро экспертиз" поступило экспертное заключение.

При проведении экспертизы был применён, в том числе и сравнительный подход. Для сравнения были взяты нежилые помещения, находящиеся в других регионах Волгоградской области и ни одного нежилого помещения на территории Котельниковского района Волгоградской области. Кроме того, при определении рыночной стоимости нежилого помещения, экспертом был проведен анализ предложений рынка, с учетом уторгования. В то же время, экспертом не анализировались аналогичные сделки должника, а также аналогичные сделки на рынке.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по ходатайству лица, участвующего в деле, повторной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 17.06.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, по ходатайству Поздняковой Т.А., была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Однако при проведении повторной экспертизы экспертом был также применен сравнительный подход. Кроме того, для сравнения были взяты объекты, находящиеся в других районах Волгоградской области и не одного объекта на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные, содержащееся в отчете об оценке спорного имущества N 024-К/2012 от 11.03.2012 по состоянию на 06.06.2009, проведенного ИП Куликовой Е.В., в экспертных заключениях ООО "Бюро экспертиз", ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключениях не представлены цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Продажа должником имущества по реальной цене сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам ООО "СКИФ".

Доказательств того, что продажа нежилого помещения по договору 06.06.2009 повлекла признание должника банкротом, материалы дела также не содержат.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО "СКИФ" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 843 181,41 руб., без учета пени, штрафов, подтвержденной постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника (N 3761 от 01.09.2010, N 3595 от 23.07.2010, N 3399 от 21.05.2010, N 2786 от 27.01.2010, N 2095 от 13.10.2009). Сделки же были совершены 01.07.2009.

Из бухгалтерского баланса ООО "СКИФ" за 2008 год следует, что активы должника составили на конец отчетного периода 5 715 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 5 512 000 руб., задолженность перед государственными фондами - 1 000 руб., по налогам и сборам - 22 000 руб., перед прочими кредиторами - 1 171 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "СКИФ" за 2009 год следует, что активы должника составили на конец отчетного периода 6 962 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 6 765 000 руб., задолженность перед государственными фондами - 8 000 руб., по налогам и сборам - 10 000 руб., перед прочими кредиторами - 374 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд считает правильным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности организации. В силу ч. 4 ст. 8, ст. 9 того же закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. Соответственно, по мнению суда, бухгалтерский баланс является косвенным доказательством, которое подлежит оценке во взаимосвязи с первичными учетными документами, на основании которых он составлен. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов не усматривается превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, а следует то, что активы превышают размер кредиторской задолженности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Позднякова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела также не содержат.

Таким образом, факт того, что целью сделок по отчуждению земельных участков было причинение вреда кредиторам ООО "СКИФ" и его банкротство, материалами дела не подтверждён. Следовательно, отсутствуют основания к применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания этой сделки ничтожной.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-22662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко