Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-5439/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-22662/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И. (для судьи Грабко О.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобина Виктора Леонидовича, г.Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-22662/10, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Злобина Виктора Леонидовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (404353, Волгоградская обл., Котельниковский район, г.Котельниково, ул. Полегалова, д. 3, ИНН 3413009018, ОГРН 1063458026015;),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-22662/10 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобина Виктора Леонидовича о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобиным Виктором Леонидовичем подана апелляционная жалоба.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобиным Виктором Леонидовичем не заявлено.

Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Злобина В.Л. о признании сделки должника недействительной было изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 24.05.2013. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Датой направления апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес лиц, участвующих в деле, является 24.05.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 истек 15.05.2013.

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 24.05.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба конкурсного управляющего Злобина В.Л. не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" Злобина Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-22662/10, - возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова