Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3091/13 по делу N А12-20433/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А12-20433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20433/2012

по жалобе представителя комитета кредиторов должника Стецыка Владимира Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Представитель комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецык В.Б., избранный 24.04.2013 на заседании комитета кредиторов, 30.07.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Випхло Н.В. с отстранением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на превышение ей лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов и необращение с ходатайством об их привлечении при превышении лимитов, привлечение общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КСБ - Волгоград" (далее - ООО "ЧОО "КСБ - Волгоград") по необоснованной цене, введение в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В., выразившиеся в привлечении ООО "ЧОО "КСБ - Волгоград" по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.Д. признаны незаконными, Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласилась с принятыми судебным актами, арбитражный управляющий Випхло Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Випхло Н.В. заявитель указал на превышение ей лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов и необращение с ходатайством об их привлечении при превышении лимитов, привлечение ООО "ЧОО "КСБ - Волгоград" по необоснованной цене для оказания охранных услуг.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.07.2013 балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб., лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 451 240 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. (заказчик) и ООО "ЧОО "КСБ - Волгоград" (исполнитель) 19.03.2013 заключен договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение N 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору от 19.03.2013 объектом охраны является стационарный пост N 1 "въездные ворота". В пункте 4 договора в графе обязанности исполнителя указано, что он обязан с 09:00 до 09:00 следующего дня выставить двух охранников, которые должны контролировать внос и вынос, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, при наличии признаков проникновения на объект охраны немедленно вызвать заказчика и сообщить об этом в правоохранительные органы, обеспечить неприкосновенность места происшествия. На объекте охраны обязан поддерживать общественный порядок.

Проанализировав условия договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост N 1 "въездные ворота", имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Суды установили, что начиная с 20.03.2013 и по состоянию на 20.07.2013, расходы по данному договору составили 600 000 руб.

Также суды установили, что для устранения неисправности в электросетях конкурсным управляющим был привлечен Ситович А.Н. с оплатой в размере 15 600 руб. На 20.07.2013 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составили 615 600 руб. Конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства в суд не обращалась.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 14.03.2013, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, является 31.12.2012.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы-1" находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012 отсутствуют. Из представленных конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости имущества в рамках другого дела, оборотно-сальдовой ведомости должника за 2013 год определить балансовую стоимость имущества должника и сумму лимита не представляется возможным.

Также судами установлено, что 06.05.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи основных средств (недвижимость) от 06.05.2013 N 1 значится 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., инвентаризационной описи основных средств (оборудование и техника) от 06.05.2013 N 2 - 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.05.2013 N 3 значится 82 единицы на 89 338 руб., согласно инвентаризационной описи от 06.05.2013 N 4 (расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) имеется пять дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418 руб. 57 коп., не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что в ходе инвентаризации ею включено в инвентаризационные описи имущество должника, но при этом балансовая стоимость указана не всего имущества, а только того, на которое были подтверждающие документы, в связи с чем указанная суммарная стоимость имущества в инвентаризационных описях не отражает действительной балансовой стоимости имущества должника.

Ходатайства о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Випхло Н.В. превышены пределы лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признан судом первой инстанции недоказанным, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

Представителем комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыком В.Б. обжалованы также действия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. по введению в штат должника должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.В., как не отвечающие целям конкурсного производства.

Как следует из ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.09.2012, ООО "Стройматериалы-1" состоит в реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации следующие опасные объекты: систему газопотребления предприятия, площадку козлового крана, площадку мостового крана, транспортный участок.

Конкурсным управляющим Випхло Н.В. 25.03.2013 утверждено штатное расписание ООО "Стройматериалы-1", в штат включены инженер по промышленному оборудованию с окладом 20 000 руб., энергетик с окладом 7000 руб. и бухгалтер с окладом 5000 руб.

В дальнейшем 29.03.2013 конкурсным управляющим Випхло Н.В. по трудовому договору в качестве инженера по промышленному оборудованию привлечен Виноходов В.Д. на 0,5 ставки с окладом 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, установив, что привлечение ООО "ЧОО "КСБ - Волгоград" с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта - круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий, при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) с явно завышенной стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, необеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, влечет увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества должника, отсутствие в штате ООО "Стройматериалы-1" единицы инженера по промышленному оборудованию, введение ее конкурсным управляющим и принятие на данную должность Виноходова В.Д., не имеющего соответствующей квалификации и аттестации, в отсутствие у него допуска к работе на опасном производственном объекте, медицинских показаний к занятию указанной должности свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего и необоснованном расходовании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств и доказательств по делу пришли к обоснованным выводам об удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. в данной части и отстранении Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Оснований для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы судов не противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Випхло Н.В. о назначении экспертизы и не вынес по нему определение признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, согласно которому судом ввиду отсутствия оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности составления протокола заседания комитета кредиторов от 28.03.2013.

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, непринятие судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Випхло Н.В. о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении им статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-20433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова