Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3591/13 по делу N А49-154/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А49-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-154/2013

по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены и порядка продажи заложенного имущества должника по обязательствам перед закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Мордовпромстройбанк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "Пензенская топливная компания") признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Определением суда от 28.05.2013 требование закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК") в сумме 30 910 300 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21.05.2013 требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк" (далее - ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк") в сумме 54 104 192 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания", как обеспеченные залогом имущества должника.

27.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания" и утверждении Порядка его продажи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кредитор ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания" по обязательствам должника перед ЗАО "ФИА-БАНК" и ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 19.08.2013 N 190813/01.

Утвержден Порядок продажи заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания" по обязательствам перед ЗАО "ФИА-БАНК" и ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" в редакции конкурсного управляющего с учетом дополнений от 28.10.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 оставлено без изменений.

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения порядка продажи заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция Банка по установлению цены отсечения в размере 70% имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Кроме того, цена отсечения в предложенном Банком размере является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества должника и в свою очередь на удовлетворение интересов кредиторов и должника в полном объеме, что отвечает и целям конкурсного производства, и интересам лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по порядку и условиям проведения торгов посредством публичного предложения (пункты 10.2, 10.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разногласия по величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена сторонами разрешены, обе стороны предложили снижать цену продажи на 10% каждые 15 дней.

Вместе с тем имеются разногласия по установлению минимальной продажной цены при продаже имущества посредством публичного предложения, которую в редакции пункта 10.3 от 28.10.2013 конкурсный управляющий предложил установить в размере 20% от начальной продажной цены на публичном предложении, а залоговый кредитор - 70%.

Оценив предложение залогового кредитора по установлению цены отсечения в размере 70%, изложенное в пунктах 10.3 Порядка продажи (редакция от 28.10.2013) суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение залогового кредитора не отвечает целям конкурсного производства и балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку имущество выставляется на торги с целью его реализации, а прекращение торгов при снижении цены до 70% от начальной не способствует цели его реализации, предусмотренной Законом о банкротстве. Указывая на необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, приняв во внимание ограниченность временными рамками процедуры конкурсного производства и недопущения необоснованного увеличения ее сроков, суд первой инстанции установил минимальную продажную цену, предложенную конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Суды, разрешая возникшие разногласия, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А49-154/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова