Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-21562/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А49-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО Банк "Кузнецкий" - представитель Мамин Р.Р. по доверенности от 14.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" Новиковой И.Н. - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Коробициной Кристины Михайловны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника по делу N А49-154/2013 (судья Т.В. Сумская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года возбуждено дело о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" по заявлению кредитора ООО "Поволжье".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2013 года требование ОАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 137 060 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания", как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд 19.08.2013 поступило заявление залогового кредитора ОАО Банк "Кузнецкий" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания" по обязательствам в соответствии с соглашением сторон об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Утвержден Порядок продажи заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания" по обязательствам перед ОАО Банк "Кузнецкий" в редакции залогового кредитора от 18.10.2013 с учетом дополнений от 21.10.2013 и 28.10.2013, кроме пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9.

3. Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 изложены в редакции конкурсного управляющего от 07.10.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Коробицина Кристина Михайловна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения пунктов 10.11, 10.12, 10.13, принять по делу новый судебный акт, исключить указанные пункты из Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Пензенская топливная компания".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" Новиковой И.Н. поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО Банк "Кузнецкий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 по делу N А49-154/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части утверждения пунктов 10.11, 10.12, 10.13 Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Пензенская топливная компания".

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов продаже имущества ООО "Пензенская топливная компания", являющегося предметом залога требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк "Кузнецкий", содержащий пункты 10.11, 10.12, 10.13 следующего содержания:

Пункт 10.11: "В случае не реализации имущества в течение срока проведения торгов путем публичного предложения ОАО Банк "Кузнецкий" вправе оставить имущество/лог за собой по цене, равной 40 (сорок) процентов от начальной продажной цены на первых торгах...".

Пункт 10.12: "ОАО Банк "Кузнецкий" при оставлении имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества/лота за собой".

Пункт 10.13: "ОАО Банк "Кузнецкий" реализует свое право на оставлении имущества/лота собой в течение 30 дней со дня, когда имущество/лот не было реализовано с торгов путем публичного предложения по цене, указанной в п. 10.11. настоящего Порядка".

Поскольку Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, основания для внесения в него изменений в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предложения залогового кредитора не отвечают данным условиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения в них изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества в конкурсном производстве посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, следовательно, он вправе оставить заложенное имущество за собой на любой стадии его реализации в ходе конкурсного производства, заплатив должнику не менее 20% его цены, действовавшей на момент принятия имущества, а также разницы между ценой реализации и размером требований, включенных в реестр, что также соответствует положениям статей 18.1, 138 Закона о банкротстве и не нарушает прав иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

В случае не реализации заложенного имущества посредством публичного предложения и не оставления его залоговым кредитором, конкурсным управляющим или залоговым кредитором может быть подано заявление о внесении изменений (дополнений) в ранее утвержденный порядок продажи заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал предложения залогового кредитора, изложенные в пунктах 10.11, 10.12, 10.13 Порядка продажи (в редакции 28.10.2013) отвечающими целям конкурсного производства и балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника по делу N А49-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд