Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-21577/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А49-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ЗАО "ФИА-БАНК" - представитель Ерофеева С.В. по доверенности от 27.05.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" Новиковой И.Н. - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года об установлении начальной продажной цены и порядка продажи заложенного имущества должника по обязательствам перед ЗАО "ФИА-БАНК" и АКБ "Мордовпромстройбанк" по делу N А49-154/2013 (судья Т.В. Сумская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Определением суда от 28 мая 2013 года требование ЗАО "ФИА-БАНК" в сумме 30 910 300,00 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21 мая 2013 требование ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" в сумме 54 104 192,89 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания", как обеспеченные залогом имущества должника.

27 сентября 2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Пензенская топливная компания" и утверждении Порядка его продажи.

Определением суда от 28 октября 2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кредитор ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения порядка продажи заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно в суд от общества с ограниченной ответственностью "Фест", индивидуального предпринимателя Апкалимова Дениса Рамильевича поступила апелляционная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИА-БАНК" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" Новиковой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года об установлении начальной продажной цены и порядка продажи заложенного имущества должника по обязательствам перед ЗАО "ФИА-БАНК" и АКБ "Мордовпромстройбанк" по делу N А49-154/2013 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по порядку и условиям проведения торгов посредством публичного предложения (пункты 10.2, 10.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разногласия по величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена сторонами разрешены, обе стороны предложили снижать цену продажи на 10% каждые 15 дней.

Вместе с тем остались разногласия по установлению минимальной продажной цены при продаже имущества посредством публичного предложения, которую в редакции п.10.3 от 28.10.2013 года конкурсный управляющий предложил установить в размере 20% от начальной продажной цены на публичном предложении, а залоговый кредитор в размере 70%.

Установив, что предложение залогового кредитора по установлению цены отсечения в размере 70%, изложенное в пунктах 10.3 Порядка продажи (редакция от 28.10.2013) не отвечает целям конкурсного производства и балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку имущество выставляется на торги с целью его реализации, а прекращение торгов при снижении цены до 70% от начальной не способствует цели его реализации, предусмотренной Законом о банкротстве, а также исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по во времени процедуры конкурсного производства и недопущения необоснованного увеличения ее сроков, суд первой инстанции обоснованно установил минимальную продажную цену предложенную конкурсным управляющим.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года об установлении начальной продажной цены и порядка продажи заложенного имущества должника по обязательствам перед ЗАО "ФИА-БАНК" и АКБ "Мордовпромстройбанк" по делу N А49-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд