Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5528/13 по делу N А65-11293/2010

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Ахуновой Аллы Кутузовны - Каюмова И.Ш., доверенность от 29.01.2014 реестровый номер 1Д-125,

Джежеря Сергея Николаевича - Исхакова А.А., доверенность от 31.05.2013 реестровый номер 1Д-612,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой Аллы Кутузовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11293/2010

по заявлению Джежеря С.Н. об исключении части имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н. (ИНН: 164500181258, ОГРН: 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич (далее - должник, ИП Джежеря С.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 конкурсный управляющий должника Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич (определение от 20.08.2013).

10 октября 2013 года Джежеря С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника кухонного гарнитура, духового шкафа (Bosch), вытяжки кухонной (Bosch), посудомоечной машины (Bosch), холодильника (SHARP), дивана кожаного (цвет бежевый, с электро-приводом), дивана кожаного (цвет бежевый), журнального столика круглого (стекло), кухонного стола (стекло), комплекта стульев кухонных, телевизора (ВВК), стола (тумба под телевизор стекло), мягкого уголка 2000x1500, кровати двойной (2000x1600) с прямой спинкой и кожаным элементом (произ. Миасс мебель), платяного шкафа трехдверного (произ. Миасс мебель), тумбы (произ. Миасс мебель), шкафа (прихожая) 2500x80, фильтра для очистки воды (Барьер), газовой панели (встроенная).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 заявление Джежеря С.Н. удовлетворено.

Из конкурсной массы ИП Джежеря С.Н. исключены: кухонный гарнитур, духовой шкаф (Bosch), вытяжку кухонную (Bosch), посудомоечную машину (Bosch), холодильник (SHARP), диван кожаный (цвет бежевый, с электро-приводом), диван кожаный (цвет бежевый), журнальный столик круглый (стекло), кухонный стол (стекло), комплект стульев кухонных, телевизор (ВВК), стол (тумба под телевизор стекло), мягкий уголок 2000x1500, кровать двойная (2000x1600) с прямой спинкой и кожаным элементом (произ. Миасс мебель), платяной шкаф трехдверный (произ. Миасс мебель), тумбу (произ. Миасс мебель), шкаф (прихожая) 2500x80, фильтр для очистки воды (Барьер), газовая панель (встроенная).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 131 (пункты 1, 2), 205 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 24, 446 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода Джежеря С.Н., состоящей с ним в фактических брачных отношениях Джежеря Г.А. и их сына, не может быть отнесено к предметам роскоши, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Ахуновой Аллой Кутузовной, полагающей, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы в отношении спорного имущества, применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 12.12.2013 в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель обосновал наличием у него прав в отношении указанного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 производство по апелляционной жалобе Ахуновой А.К. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ахунова А.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым ею судебным актом от 12.12.2013 непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ахуновой А.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Джежеря С.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, сам должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ахунова А.К. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, исследовав материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы заявителя, арбитражный суд установил, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ахуновой А.К., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица.

При этом, исходя из состава имущества, приобретенного Ахуновой А.К. по результатам проведенных в конкурсном производстве торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своего права на спорное имущество.

Имеющийся между Ахуновой А.К. и Джежеря С.Н. спор о праве в отношении вышеуказанного имущества не может быть разрешен в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева