Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф06-4884/13 по делу N А55-10791/2008

г. Казань

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-10791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Колядяева Р.Н., доверенность от 15.04.2014,

арбитражного управляющего Корниенко Александра Владимировича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корниенко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Артемьева Ю.Н., Львов Я.А.)

по делу N А55-10791/2008

по заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Корниенко Александра Владимировича, и его отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской организации инвалидов "Единство", ИНН 6312039910, ОГРН 1036303391871,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 Кировское отделение Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской организации инвалидов "Единство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 конкурсным управляющим должником назначен Корниенко Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Корниенко А.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 заявление было удовлетворено, суд признал ненадлежащим исполнение Корниенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской организации инвалидов "Единство" и отстранил Корниенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.09.2013 поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Самарской области от 25.12.2013 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Корниенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Кировского отделения Самарской региональной организации - структурной организации Общероссийской организации инвалидов "Единство", выразившееся: в непроведении собрания участников строительства с рассмотрением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в установленный законом срок (не ранее, чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего); в неподготовке заключения о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства; в затягивании процедуры конкурсного производства путем бездействия, по проведению мероприятий, направленных на проведение и окончание процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 арбитражному управляющему Корниенко А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий Корниенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013, в которой просит указанное определение отменить в части признания незаконными его действий; дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, установив отсутствие у должника прав на объект застройки, не применил правила статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что вменение ему вины в затягивании процедуры банкротства, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и бездействия безосновательно.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Корниенко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 28.10.2011 Арбитражным суд Самарской области определил применить к должнику положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в том числе и статью 201.10 данного закона.

Определениями суда первой инстанции от 28.10.2011 и 03.11.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, включены: Шарамкина А.П., Романова Е.И., Соколова Е.В., Мельникова Н.П., Максимов Л.Н., Морозов Е.Н., Калашникова Н.Н., Гуськова А.Ю., Пряничникова М.Б.

Из жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего следует, что в нарушение пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел собрание участников строительства с рассмотрением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в установленный законом срок (не ранее, чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего), при том, что арбитражный управляющий был утвержден 16.03.2009.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не подготовил заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, с учетом требований пункта 4 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым расчеты с конкурсными кредиторами должника не могут начаться ранее, чем будут рассмотрены все требования участников строительства, которые в свою очередь могут быть поданы только после соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10, пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, привели к затягиванию процедуры (увеличению срока конкурсного производства), невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, необоснованным расходам на проведение процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику.

Помимо этого, уполномоченный орган указал на бездействие арбитражного управляющего за соответствующие периоды, выразившееся в следующем:

- с 16.03.2009 по 21.03.2013 - конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника, конкурсная масса не сформирована. Этот факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что инвентаризация не завершена в течение 4-х лет с даты утверждения конкурсного управляющего.

- с 16.03.2009 по 21.03.2013 - конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- с 25.05.2011 по 21.03.2013 - конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Димитрова 74А";

- с 28.05.2012 по 21.03.2013 - конкурсным управляющим в нарушение статьи 12 и 143 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов, на котором он должен был довести до сведения последний отчет о проделанной работе и решить вопрос о целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий возражал против указанных доводов уполномоченного органа, указав на то, что у должника отсутствовали имущественные права на объекты незавершенного строительства, строительство которых вел должник в качестве застройщика, и эти права были утеряны должником еще в 2008 году; в ходе судебных процессов по возврату имущества в конкурсную массу требования должника удовлетворены не были, и у него (конкурсного управляющего) отсутствовала возможность по проведению оценки объектов незавершенного строительства, как и отсутствовала целесообразность по подготовке заключения о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, и проведению собрания участников строительства с рассмотрением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим не подготовлено, собрание не проведено по момент отстранения арбитражного управляющего (март 2013 года), при том, что возможность возврата должником прав на объекты строительства утрачена должником еще в мае 2011 года, после окончания соответствующих судебных разбирательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа частично обоснованны. А именно, суд усмотрел нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, выразившееся в:

- не проведении собрания участников строительства с рассмотрением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в установленный законом срок (не ранее, чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего);

- не подготовке заключения о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства.

При этом суд исходил из того, что если у должника отсутствовали права на объект застройки - то проведение его оценки затруднительно и нецелесообразно, однако, с учетом тех обстоятельств, что в отношении должника введен параграф 7 Закона о банкротстве и в реестр требований о передаче жилых помещений должника были включены требования участников строительства о передаче им конкретно определенных квартир, в конкретно определенных неоконченных строительством домах, арбитражный управляющий обязан был подготовить заключение о невозможности передачи объектов незавершенного строительства в ЖСК, создаваемый участниками строительства (если арбитражный управляющий считает, что исчерпаны все возможности по получению должником прав на объекты застройки).

Суд указал, что предусмотренный параграфом 7 Закона о банкротстве порядок ведения дела в отношении должника - застройщика предусматривает обязательный порядок подготовки заключения о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства, и последующее проведение собрания по рассмотрению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, поскольку не проведение такого собрания препятствует переходу к дальнейшим этапам ведения дела о банкротстве.

Проверяя доводы уполномоченного органа в остальной части суд первой инстанции установил, что должник осуществлял деятельность по строительству жилых домов, по адресам строительства - г. Самара, ул. Г.Димитрова, д. 74 а, г. Самара, ул. Карбышева. У должника имеются неисполненные обязательства, в том числе - обязательства по передаче квартир дольщикам должника.

В 2008 году имущество, связанное со строительством, было передано НП "Димитрова 74а" и ТСЖ "Виктория". Иного имущества у должника не имелось, и инвентаризация конкурсным управляющим не проведена в связи с фактическим отсутствием имущества.

В 2009 году арбитражным управляющим были инициированы судебные разбирательства по истребованию имущества должника у вышеназванных лиц (дело N А55-22463/2009, дело N А55-22468/2009).

Результатом судебных разбирательств стало вынесение судебных актов по указанным делам, - решений от 25.05.2011 и 27.05.2011, которыми в удовлетворении заявлений арбитражному управляющему было отказано.

Суд счел заявленные доводы уполномоченного органа частично обоснованными, доказанным факт допущения конкурсным управляющим бездействия по проведению мероприятий конкурсного производства, обязательных при проведении процедуры банкротства должника-застройщика.

Судом при этом принято во внимание, что арбитражный управляющий с 27.05.2011 (с даты вынесение последнего судебного акта, в рамках которого шел спор о принадлежности имущества, ранее принадлежащего должнику, и который оспорен не был в дальнейшем) каких-либо действий по выявлению имущества должника и проведению инвентаризации - арбитражный управляющий не проводил, однако и обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) не исполнил.

Установленный судом факт незаконного бездействия конкурсного управляющего позволил суду придти к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в соответствующей части, а именно требования о признании ненадлежащим исполнение Корниенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Остальные доводы Федеральной налоговой службы (не проведение инвентаризации имущества должника, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Димитрова 74А" суд нашел необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Нормами статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу N А55-10791/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов