Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-5663/13 по делу N А12-12205/2013

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-12205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В. судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12205/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект" (ИНН 7701016869, ОГРН 1027739078564) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на здание склада, инвентарный номер 18716, площадь по наружному обмеру 48,2 кв.м., высотой 2,75 м., общей площадью по внутреннему обмеру 41,1 кв.м., расположенное во дворе нежилого здания по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 46.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание склада было возведено Обществом в 1975 году собственными силами. Проектной документации с согласованием органов архитектуры не сохранилось, право собственности на строение не зарегистрировано, однако Общество длительное время эксплуатирует склад для хранения технической документации и бумаги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 30.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Общество использует спорное строение с момента его постройки с 1975 года.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует их материалов дела, земельный участок площадью 3375,8 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 01 13:0081, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Государственным актом указанный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке находится административное здание Общества, вошедшее в уставной капитал Общества при приватизации государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой" в 1994 году, а также спорное здание склада, возведенное Обществом в 1975 году.

В процессе приватизации в 1994 году здание склада не включено в план приватизации.

Общество, ссылаясь на то, что спорное имущество находится на его балансе, используется им открыто, непрерывно, владеет как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы законодательства о приватизации удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности Обществом добросовестности владения спорным имуществом, как своим собственным в пределах давностного срока, что исключает возможность признания за ним права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно пункту 10 которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом установлено, что здание склада не включено в план приватизации от 11.01.1994 и используется Обществом в отсутствие договорных обязательств с собственником имущества.

Доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности не представлено.

Таким образом, Общество знало, что спорное имущество не вошло в план приватизации и осталось в федеральной собственности.

Поскольку Общество при таких обстоятельствах не может быть признано добросовестным при получении им этого имущества в фактическое владение, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в настоящем деле всех необходимых условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 13464/11, а также сложившейся судебно - арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А65-19604/2011, от 25.03.2013 по делу N А57-11050/2012, от 28.01.2013 по делу N А55-2633/2012, от 06.11.2013 по делу N А57-21611/2012).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А12-12205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина