Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5696/13 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2633/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова Сергея Владимировича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс", должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев сроком до 02.09.2013, внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 ОАО "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 действия конкурсного управляющего Мясникова С.В. были признаны незаконными и он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс", о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова С.В., выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (права требования в размере 6 080 422 руб. 70 коп.);

- в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (24,8% доли должника в ООО "Кама Лес");

- в не принятии мер по включению данного имущества должника (доли должника в ООО "Кама Лес" на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.) в конкурсную массу; просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, действия (бездействие) которого заведомо могли предполагать причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 7 351 157 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно отчету временного управляющего ОАО "Универсал Плюс" от 15.02.2012 у должника имелась дебиторская задолженность, размер которой, согласно баланса по состоянию на 01.10.2011, составил 6 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев сроком до 02.09.2013, внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением собрания кредиторов должника от 27.06.2012 принято решение создать открытое акционерное общество путем замещения активов, определить величину уставного капитала общества в размере 12 090 673 руб.

Величина уставного капитала утверждена на основании и в соответствии с отчетом об оценке от 20.06.2012 N 272 рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этого общества имущества должника.

На основании данного решения и решения от 03.07.2012 N 01/12 об учреждении открытого акционерного общества 15.08.2012, зарегистрировано ОАО "Ника".

Вся дебиторская задолженность должника внесена в уставный капитал ОАО "Ника". Таким образом, право требования возврата дебиторской задолженности перешло вновь созданному обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 ОАО "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мясникова С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России, обладающая статусом кредитора, обжаловала действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Посчитав, что действия Мясникова С.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и интересы должника и его кредиторов, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, правомерно указали, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Мясникова С.В. отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве; уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил конкретные доказательства о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мясникова С.В. требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Мясниковым С.В., обладавшим полномочиями по взысканию дебиторской задолженности с 02.03.2012 до 03.07.2012, проводилась работа по предъявлению претензий дебиторам, в результате которой установлено погашение части дебиторской задолженности. При этом взыскание оставшейся дебиторской задолженности признано маловероятным, поскольку основные дебиторы - ООО "Менде-России" и общество с ограниченной ответственностью "ЗЯБ" находятся в процедурах банкротства (более девяти и трех лет соответственно). Указанному обстоятельству была дана оценка при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что также подтверждается выводами Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 11.06.2013 по делу N А65-2633/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ право требования данной дебиторской задолженности принадлежит ОАО "Ника". Конкурсную массу должника составляет вклад должника в уставный капитал ОАО "Ника". Реализация конкурсной массы должника состоит в реализации акций ОАО "Ника".

Согласно картотеки арбитражных дел ВАС РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, конкурсному управляющему ОАО "Универсал Плюс" Галдину А.И отказано в удовлетворении требований о признании недействительной регистрацию ОАО "Ника".

Доказательств возврата имущества должника внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Ника" суду не представлено.

Реализация дебиторской задолженности права и законные интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя, не затрагивает.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части непринятия мер арбитражным управляющим, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (24,8% доли должника в ООО "Кама Лес") и по включению данного имущества должника (доли должника в ООО "Кама Лес" на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.) в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник является учредителем ООО "Кама Лес" с размером вклада на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.

ФНС России считает, что арбитражным управляющим не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (24,8% доли должника в ООО "Кама Лес" и не приняты меры по включению данного имущества должника (доли должника в ООО "Кама Лес" на сумму 1 270 735 руб. 14 коп.) в конкурсную массу.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего Мясникова С.В. следует, что оплата данной доли должником не проводилась.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Кама Лес", в том числе путем передачи какого-либо имущества. Указанное следует как из баланса должника, так и из анализов его финансово-хозяйственной деятельности, которые проводились как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего должника, не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Мясниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили доводы жалобы и, не установив нарушений требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и оснований для признания действий незаконными, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов