Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5066/13 по делу N А65-6565/2012

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Минниахметовой И.Д., доверенность от 01.06.2011 N 281/11,

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 (судья Мингазов Л.М.)

по делу N А65-6565/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должником утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные должником по платежным поручениям от 20.01.2012 N 28 и от 13.02.2013 N 164 на счет открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 007 463 руб. 38 коп. по платежному поручению от 20.01.2012 N 28 и в сумме 7019 руб. 55 коп. по платежному поручению от 13.02.2012 N 164. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ООО "Камгэстеплоэнергострой" 1 014 482 руб. 93 коп. и восстановления задолженности ООО "Камгэстеплоэнергострой" перед ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в размере 1 014 482 руб. 93 коп. по договору подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС(т) с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 168.

В апелляционном порядке законность определения суда первой инстанции от 27.11.2013 не проверялась, поскольку апелляционный суд отказал ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит определение суда от 27.11.2013 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые платежи произведены в исполнение договора подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью поддержал. Представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.04.2014 был объявлен перерыв до 22.04.2014 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между ООО "Камгэстеплоэнергострой" (подрядчик) и ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (субподрядчик) заключен договор подряда N 39-11/КОС (т), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по замене изношенного оборудования (оборудование, не входящее в смету строек) на устройство 100 метров железнодорожного пути завода "Оргпродуктов". Капитальный ремонт корпуса 7 а, цех N 1 открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 108 386 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 169 075 руб. 87 коп., что подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам субподрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в пункте 4.5 договора.

Работы по договору выполнены и приняты должником в ноябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1.

Платежными поручениями от 20.01.2012 N 28, от 13.02.2012 N 164 ООО "Камгэстеплоэнергострой" перечислило ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" денежные средства в размере 1 007 463 руб. 38 коп. и 7019 руб. 55 коп. по договору подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС (т), соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, оспариваемые сделки совершены (20.01.2012, 13.02.2012) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом.

Считая, что платежи, произведенные должником, являются сделками с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника (обществом с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Вектор", индивидуальным предпринимателем Галиуллиным А.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Мизгел", обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФинЭксперт"), что платежи осуществлены должником со значительной просрочкой и ответчиком не представлены доказательства совершения должником аналогичных сделок, следовательно, сделки не могут быть признаны как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда.

Исходя из пояснения сторон и многочисленных споров, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Камгэстеплоэнергострой", следует, что аналогичные сделки по заключению договоров подряда, субподряда на производство ремонтных работ объектов недвижимости (зданий, сооружений и т.д.) являются для должника - подрядчика обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 о признании ООО "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом), стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 (последний отчетный период) составляет 147 673 000 руб.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае могут быть применены и вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 01.11.2011 N 39-11/КОС(т) оплата выполненных субподрядчиком работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур, при условии устранения всех недостатков, выявленных при приемке работ.

При этом этим же пунктом договора стороны предусмотрели случаи, когда подрядчик вправе задержать оплату работ, принятых за истекший месяц.

Довод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в общей 1 014 482 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 20.01.2012 N 28 и от 13.02.2012 N 164 произведены значительно позже фактически выполненных работ (приняты актами от 30.11.2011) свидетельствует только о нарушении должником - подрядчиком порядка расчетов по договору от 01.11.2011 (на срок не более 15 дней и не более одного месяца, соответственно), но не может являться основанием для признания платежа недействительной сделкой, в отрыве от условий договора подряда и хозяйственной необходимости заключения для должника договора на выполнение ремонтных работ в обычной и уставной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного суда на позицию, изложенную Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 07.10.2013 по делу N А65-6565/2012, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, в отличие от настоящего спора, доводы закрытого акционерного общества "Юником РТV" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могли быть предметом оценки кассационного суда, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом их оценки, о чем указано на странице 9 постановления окружного суда от 07.10.2013.

С учетом изложенного удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными оспариваемых сделок произведено судом преждевременно, без исследования всех необходимых обстоятельств по спору и без учета принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, принятых по аналогичным сделкам в рамках дела о банкротстве данного должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для полного исследования, установления необходимых обстоятельств по спору и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-6565/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина