Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-5298/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - лично, паспорт,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - Семенова А.С., доверенность от 28.03.2013 N 5Д-831,

Plywood акционерного общества Хур - Гимаева Р.Т. - доверенность от 31.05.2013,

Plywood акционерного общества Хур - Шайдуллина Р.И. - доверенность от 31.05.2013,

Федеральной налоговой службы - Ковалевой Ю.Л., доверенность от 07.03.2014 N Д-272,

Гафарова Р.А. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 14.09.2013 N Д-3835,

закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" - Варганова И.В., доверенность от 17.04.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича и Plywood акционерного общества Хур

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-34414/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Гафаров Ренат Алмирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "НУР-1", в котором просила признать незаконными действия Гафарова Р.А., выразившееся:

- в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"),

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 9 785 610,97 руб.

Также ФНС просила обязать Гафарова Р.А. возвратить денежные средства в сумме 9 785 610,97 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 жалоба удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "НУР-1", выразившееся:

- в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 3 008 096,81 руб., признаны незаконными. Суд обязал арбитражного управляющего Гафарова Р.А. возвратить денежные средства в сумме 3 008 096,81 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. при оплате услуг привлеченных специалистов превышен лимит, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 3 008 096,81 руб.

Привлечение данных организаций согласуется с целями конкурсного производства и с исполнением обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Однако, Гафаров Р.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, что повлекло необоснованную выплату привлеченным специалистам 3 008 096,91 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гафаров Р.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "НУР-1", выразившихся:

- в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,

- в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов,

- в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 3 008 096,81 руб., а также в части обязания арбитражного управляющего Гафарова Р.А. возвратить денежные средства в сумме 3 008 096, 81 руб. в конкурсную массу должника.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказать.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела имеются определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 по данному делу, установившие обоснованность расходов арбитражного управляющего Гафарова Р.А. на охранные и юридические услуги.

В этой связи вывод о необоснованной выплате привлеченным специалистам 3 008 096,81 руб. противоречит указанным вступившим в законную силу судебным актам, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, к участию в деле, по мнению заявителя, следовало привлечь в качестве третьих лиц Саморегулируемую организацию, членом которой он является, и страховую организацию с которой у него заключен договор обязательного страхования ответственности.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось Plywood акционерное общество Хур, которое с учетом ходатайства об уточнении кассационных требований просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, отменить (прекратить) несостоятельность (банкротство) ООО "НУР-1", в рамках дела N А65-34414/2009. Применить последствия отмены (прекращения) несостоятельности (банкротства) ООО "НУР-1"

Отменить результаты торгов по продаже имущества ООО "НУР-1" лот от 27.05.2013 в 11 часов 00 минут на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети Интернет на сайте: www.cdtrf.ru. Признать государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "НУР-1" по результатам торгов по продаже имущества ООО "НУР-1" от 27.05.2013 лот N 1 в 11 часов 00 минут, на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети Интернет на сайте: www.cdtrf.ru, незаконной. Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о владельце имущества в части прекращения права и возникновения права собственности у ООО "НУР-1";

- отнести расходы по возмещению убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" на арбитражного управляющего Герасимова В.Н. и арбитражного управляющего Гафарова Р.А.

При этом заявитель указывает, что является единственным участником ООО "НУР-1" и в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. Однако дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствии Plywood акционерное общество Хур, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба Plywood акционерное общество Хур подписана представителем по доверенности Гимаевым Р.Т.

К кассационной жалобе приложена доверенность от 29.01.2014 на имя Гимаева Р.Т., подписанная единственным членом управляющего совета Plywood акционерное общество Хур Хрисианом Хуммелем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 рассмотрение судебного разбирательства по кассационным жалобам Гафарова Р.А. и Plywood акционерное общество Хур откладывалось, поскольку Plywood акционерным обществом Хур не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия Хуммеля Христиана, выдавшего доверенность от имени Plywood акционерное общество Хур Гимаеву Р.Т., подписавшему кассационную жалобу.

На дату рассмотрения кассационной жалобы документы, подтверждающих полномочия Хуммеля Христиана как единственного управляющего совета Plywood акционерное общество Хур, актуальные на дату выдачи доверенности на имя Гимаева Р.Т. от 29.01.2014, а также доверенностей на имя Гимаева Р.Т. и Шайдуллина Р.И. от 31.05.2013, представленных в судебное заседание 29.05.2014, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Поскольку полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени Plywood акционерное общество Хур надлежаще не подтверждены, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Plywood акционерное общество Хур подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Вышего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

В нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данного обособленного спора единственного участника должника Plywood акционерное общество Хур, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Гафаров Р.А. - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Н.Новгород, а также орган по контролю (надзору).

Указанные лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций не извещались.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в связи с отменой судебных актов по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанций ошибочное толкование положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о необоснованности выплаты конкурсным управляющим Гафаровым Р.А. привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 3 008 096,81 руб. только в связи с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, и отсутствием судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении указанного лимита.

Между тем, критерии признания оплаты услуг привлеченных лиц необоснованными изложены в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, не являются критериями для признания произведенных расходов необоснованными.

Аналогичные позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N ВАС-4888/14 по делу N А55-690/2009.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует привлечь к его рассмотрению единственного участника должника - Plywood акционерное общество Хур, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Проминстрах", орган по контролю (надзору) и рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального и материального права с учетом их толкования, изложенного в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Plywood акционерного общества Хур на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А65-34414/2009 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А65-34414/2009 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова