Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-11382/13 по делу N А55-25605/2010

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А55-25605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Алаевой И.В. (доверенность от 30.04.2014 N 31), Абакарова Ш.М. (доверенность от 30.04.2014 N 33),

ответчика - открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцева А.В. (доверенность от 20.12.2013 N 20-455),

в отсутствие:

иного ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", г. Тюмень,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25605/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1056330029436) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Самара (ОГРН 1027739019142) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод", г. Тюмень (ОГРН 1027200789220) о взыскании 47 928 494 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой 41 000 000 руб.- неосновательного обогащения и 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (Подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2010 N 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" (далее - контракт). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 479 284 942 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями контракта открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) 25.06.2010 была выдана банковская гарантия исполнения обязательств подрядчика на сумму 47 928 494 руб. 24 коп. Согласно условиям данной гарантии в случае расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного контракта, банк по письменному требованию заказчика уплачивает денежную сумму в пределах суммы гарантии, включая неустойки (штрафы, пени), определенные пунктом 28.1. контракта.

Невыполнение подрядчиком в установленный срок до 15.04.2010 одного из видов работ (работ по перебазировке), стоимость которых составляла 650 970 руб., явилось основанием для направления заказчиком уведомления от 13.09.2010 о расторжении контракта.

Данный отказ от договора был совершен в соответствии с подпунктом 32.1.1. контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Подпунктом 28.1.7. контракта было предусмотрено условие об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 15% от контрактной цены (что составляет 71 892 741 руб. 36 коп.) в случае, если отказ от контракта был совершен заказчиком по основаниям, определенным пунктом 32.1. контракта.

Указанное положение об ответственности подрядчика и отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке явились основанием для заявления заказчиком 16.11.2010 банку требования об уплате 47 928 494 руб. 24 коп. по банковской гарантии. Исполнив требование заказчика, банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика.

Подрядчик, оспаривая факт невыполнения работ по перебазировке и полагая, что заказчик неправомерно отказался от контракта, и, как следствие, банк необоснованно выплатил по банковской гарантии штраф, предусмотренный подпунктом 28.1.7. контракта, обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и банку о взыскании солидарно 47 928 494 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о взыскании 47 928 494 руб. 24 коп. и передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для разрешения вопроса о соразмерности взысканной с подрядчика неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что в настоящем деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку подрядчик оспаривал не только законность условия контракта о взыскании неустойки в размере 15% от контрактной стоимости, установленной на случай отказа заказчика от контракта, но и заявлял о несоразмерности данной меры ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что, отказывая подрядчику в удовлетворении его требования в полном объеме, суд кассационной инстанции не принял во внимание несоразмерность взысканной заказчиком неустойки в сумме 47 928 494 руб. 24 коп. последствиям допущенных нарушений.

Явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности при расторжении контракта, обусловлена незначительностью того нарушения (сроков выполнения работ по перебазировке), которое явилось основанием для отказа заказчика от договора. Кроме того, при оценке неустойки в сумме 8 800 000 руб., начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения указанных работ, Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-7820/2011 пришел к выводу о ее несоразмерности, что явилось основанием для снижения ее величины более чем в семь раз.

Суды правомерно пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили подлежащую уплате неустойку до 6 928 494 руб. 24 коп.

При этом судами учтена незначительность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке, которое явилось основанием для отказа заказчика от контракта, а также то обстоятельство, что пунктом 28.1.7. контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки (15% от контрактной цены в размере 479 284 942 руб. 40 коп.).

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки, соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в: Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, определяющие критерии несоразмерности неустоек.

Начисленная и полученная вторым ответчиком неустойка составляет 47 928 494 руб. 24 коп., судом признана обоснованной неустойка - 6 928 494 руб. 24 коп. Излишне уплаченная истцом неустойка в размере 41 000 000 руб. является неосновательным обогащением второго ответчика, подлежащая возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о причиненных ему убытках в связи с нарушением обязательств по контракту не опровергает выводы суда при рассмотрении вопроса о необходимости снижении неустойки исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям пункта 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела,представленным сторонами доказательствам. Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А55-25605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров