Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6343/13 по делу N А65-6565/2012

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Фахуртдинова Р.З., доверенность от 27.01.2014,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-6565/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (далее - ООО "Фарад") о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению от 20.01.2012 N 12 в размере 468 865 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности по обращению с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Камгэстеплоэнергострой" (подрядчик) и ООО "Фарад" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 N 34-11/КОС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному и текущему ремонту объекта "Завод органических продуктов", принадлежащего ОАО "Казаньоргсинтез".

Далее между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение 01.06.2011 N 71, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному и текущему ремонту объекта г. Казани: "Завод Оргпродуктов. Цех-1. Ремонт корпуса 18".

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определена ориентировочно в размере 656 933 руб. 99 коп., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчика, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно платежным поручением субподрядчика или поставкой материальных ресурсов по заявке субподрядчика.

Срок начала работ - 01.06.2011, окончание - 31.12.2011.

Работы по дополнительному соглашению выполнены ответчиком и приняты ООО "Камгэстеплоэнергострой" в ноябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 221.

Платежным поручением от 20.01.2012 N 12 ООО "Камгэстеплоэнергострой" перечислены ООО "Фарад" денежные средства в размере 468 865 руб. 31 коп.

Считая, что данный платеж, произведенный должником, является сделкой с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный платежным поручением N 12 от 20.01.2012 платеж в сумме 468 865 руб. 31 коп., со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанной сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, считая этот срок с даты утверждения временного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, внесены изменения в пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, где указано, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Кувшинская О.В. была назначена конкурсным управляющим, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление может быть подано в суд только внешним или конкурсным управляющим, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий Кувшинская О.В. утверждена 25.09.2012, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2013, суд апелляционной инстанции правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из характеристики спорных взаимоотношений сторон: заключение договоров подряда, субподряда на производство ремонтных работ зданий и сооружений являются для должника - ООО "Камгэстеплоэнергострой" (подрядчик) обычной хозяйственной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 о признании должника - ООО "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом) установлена стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 (последний отчетный период) в размере 147 673 000 руб.

Поскольку один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 476 730 руб., а, следовательно, превышает размер оспариваемой сделки - платеж в сумме 468 865 руб. 31 коп., вывод суда апелляционной инстанции о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае является обоснованным.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в п. 4.5, полученного на приобретение материалов, использованных в текущем месяце, при условии устранения всех недостатков, выявленных при приемке работ, предоставления полного комплекта исполнительной документации и отчета об использовании материалов, переданных на давальческой основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, платеж в сумме 468 865 руб. 31 коп. по платежному поручению от 20.01.2012 N 12 был произведен значительно позже фактически выполненных работ. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении должником-подрядчиком порядка расчетов по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 71 к договору подряда от 01.06.2011 N 34-11/КОС и не может являться основанием для признания платежа недействительной сделкой, в отрыве от условий договора подряда и хозяйственной необходимости заключения для должника договора на выполнение ремонтных работ в обычной и уставной хозяйственной деятельности, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией об общей неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ООО "Фарад" к моменту совершения сделки - получении денежных средств в сумме в сумме 468 865 руб. 31 коп. могло быть осведомлено об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 18245/12.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежа в сумме 468 865 руб. 31 коп., произведенного платежным поручением от 20.01.2012 N 12.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А65-6565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова