Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-12004/13 по делу N А55-23740/2010

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А55-23740/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Казеева Михаила Сергеевича при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по заявлению Казеева Михаила Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А57-23740/2010

по исковому заявлению Казеева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Молиной Юлии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Евгеньевичу о признании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РВС" и Рузановым Владиславом Сергеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявления Казеева Михаила Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по делу N А57-23740/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Первоначальная кассационная жалоба заявителя от 17.01.2014 на названные судебные акты возвращена судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом установлено, что срок обжалования указанного судебного акта истек 13.01.2014 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Казеевым М.С. не заявлено.

Заявитель повторно обратился в суд кассационной инстанции с жалобой 08.05.2014, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, заявив при подаче ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: представитель заявителя в период с 05.01.2014 по 20.01.2014 находился на амбулаторном лечении; в период с 09.01.2014 по 03.02.2014 сам заявитель находился в служебной командировке за пределами города Самары. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: справка от 20.01.2014 КЭК N 15 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 4 Кировского района" Поликлинического отделения N 3; командировочное удостоверение от 09.01.2014 N 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статей 117, части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суд кассационной инстанции от представителя лица, участвующего в деле - Рузанова Владислава Сергеевича, в суд кассационной инстанции поступили возражения относительно принятия к производству кассационной жалобы заявителя, с мотивировкой отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование. В возражении в частности указывается на то обстоятельство, что представитель Казеева М.С. участвовал в судебных заседаниях по делу N А55-23909/2013 26.12.2013, 17.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 03.04.2014, 09.04.2014, 17.04.2014, то есть у заявителя имелась возможность участия в судебных заседаниях, а следовательно отсутствие объективных причин у Казеева М.С. для обращения в установленный срок.

Согласно информации, размещенной в информационной базе документов "Картотека арбитражных дел" указанные обстоятельства подтверждаются материалами арбитражного дела N А55-23909/2013.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Казеева Михаила Сергеевича от 06.05.2014 б/н по делу N А55-23740/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Казееву Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру филиала N 6991/0239 Самарского отделения N 6991 от 05.05.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в том числе чек-ордер филиала N 6991/0239 Самарского отделения N 6991 от 05.05.2014.

2. Справка от 27.05.2014 N 07-28/460 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева