Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-4916/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Целишева В.В. - Кривецкого О.И., доверенность от 07.05.2014,

Явкиной О.В. - Паповой Т.М., доверенность от 26.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Посоховой Алевтины Валентиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-8152/2013

по заявлению Целищева Владислава Владимировича, Целищевой Ларисы Владимировны, Целищевой Дарьи Владиславовны, Целищева Кирилла Владиславовича о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ОГРН 1026300966977), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пророкова Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕКТР" (далее - ООО СК "СПЕКТР") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Целищев Владислав Владимирович, Целищева Лариса Владимировна, Целищева Дарья Владиславовна, Целищев Кирилл Владиславович обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО СК "СПЕКТР" с заявлением о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому на жилое помещение - шестикомнатную квартиру N 77, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, общей площадью 223,3 кв.м. без учета площадей лоджий, балконов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 заявление удовлетворено. За Целищевым В.В., Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищевым К.В. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому на жилое помещение - шестикомнатную квартиру N 77, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, общей площадью 223,3 кв.м. без учета площадей лоджий, балконов. Распределены расходы по госпошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Посохову Алевтину Валентиновну.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пророков Владимир Геннадьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 заявление удовлетворено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ. За Целищевым В.В., Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищевым К.В. признано право общей долевой собственности по _ доли в праве каждому на жилое помещение - шестикомнатную квартиру N 77, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 253Б, общей площадью 223,3 кв.м. без учета площадей лоджий, балконов.

В кассационной жалобе Посохова А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание заявленное Посоховой А.В. требование о признании недействительным договора от 29.12.2012 N 117/1 долевого участия в строительстве квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253Б, заключенного Целищевыми с ООО "СК "СПЕКТР", не рассмотрев по существу спор и нарушив тем самым требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что апелляционный суд оставил без внимания вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2013 по гражданскому делу N 2-1585/13, которым отвергнуты доводы Целищева В.В. о незаключенности договора N 117 от 16.03.2012 между ней и ООО СК "СПЕКТР" на долевое участие в строительстве этой же квартиры.

Посохова А.В., кроме того, указывает на наличие акта приема-передачи спорной квартиры от 11.04.2012, который также не был исследован судом.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Посоховой А.В. последней заявлено об отложении дела в связи с болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку участие сторон в суде кассационной инстанции не является обязательным, документального подтверждения болезни Посоховой А.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, представленных Целищевым В.В., Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищевым К.В., а также внешним управляющим должником Николаевой О.В., возражавшими против удовлетворения жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Явкиной О.В. - Поповой Г.М., Целищева В.В. - Кривецкого О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.12.2012 между Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищевым В.В. и Целищевым К.В. и ООО СК "СПЕКТР" заключен договор N 117/1 об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Советской Армии, д. 253Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе г. Самары, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство жилого дома и передать заявителям указанную выше квартиру.

Стоимость квартиры составляет 6 811 371 руб., которую заявители оплатили в полном объеме, что установлено судами из справки должника, акта приема-передачи векселей от 16.05.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 23.

Согласно разрешению главы городского округа Самара от 29.12.2012 N RU 63301000-109э на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом N 253Б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары введен в эксплуатацию.

Квартира передана заявителям по акту приема-передачи от 26.03.2013.

Указывая на то, что должник в отсутствии законных оснований уклоняется от государственной регистрации договора от 29.12.2012 N 117/1, заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Заявители, как участники строительства, реализовали свое право на судебную защиту путем предъявления требования о признании права собственности жилого помещения.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили наличие вышеназванных условий для признания за заявителями права собственности на указанную квартиру: оплата за жилое помещение полностью внесена, квартира передана по акту участникам строительства, он в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, дом сдан в эксплуатацию.

Установив данные обстоятельства, суды в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве обоснованно признали за заявителями право собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы Посоховой А.В. не опровергают выводы судебных инстанций о применении норм права, направлены на установление иных обстоятельств дела, отличных от тех, что были установлены судебными инстанциями.

Доводы Посоховой А.В. о допущенным апелляционным судом процессуальном нарушении, влекущим отмену судебного акта, судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права, по мнению Посоховой А.В., выразилось в том, что апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не рассмотрел по существу заявленное ею требование о признании договора недействительным.

Однако в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции считает законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов