Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6782/13 по делу N А65-6565/2012

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс" - Зариповой Г.Н., доверенность от 25.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Мальцева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-6565/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань (ОГРН: 1071690007267),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - должник, ООО "Камгэстеплоэнергострой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2012 N 193.

Конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинская О.В. 20.09.2013 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества Казанское специализированное управление "Термостепс" (далее - ОАО КСУ "Термостепс") денежных средств в размере 702 187 руб. по платежному поручению от 13.02.2012 N 158.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к ОАО КСУ "Термостепс" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 702 187 руб. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой" Мальцев И.В. (утвержденный определением суда от 26.02.2014) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КСУ "Термостепс", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу =- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в которой привел доводы в поддержание кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Камгэстеплоэнергострой" (подрядчик) и ОАО КСУ "Термостепс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-11/КОС(к), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика в срок до 31.12.2011 работы по капитальному строительству и реконструкции объекта "Установка обессоленной (деминерализованной) воды и узла подготовки и дозирования аммиачной воды к. 813. Сбор конденсата", принадлежащего ОАО "Казаньоргсинтез", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 682 822 руб. 10 коп. (с учетом НДС). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3, 4.6 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно путем перечисления денежных средств или поставкой материальных ресурсов по заявке субподрядчика. Оплата выполненных субподрядчиком работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур за вычетом сумм аванса и стоимости услуг подрядчика (4% от стоимости выполненных работ).

01 ноября 2011 года между сторонами договора подряда N 10-11/КОС(к) было подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в срок не позднее 31.12.2011 работы по капитальному строительству и реконструкции объекта "ОХЗ. Корпус 0813. Теплоизоляционные работы. ОАО "Казаньоргсинтез" г. Казань".

Ориентировочная стоимость указанных работ сторонами согласована в размере 8 914 918 руб. 41 коп.; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Предусмотренные условиями договора от 01.03.2011 N 10-11/КОС(к) и дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2 работы выполнены субподрядчиком, сданы подрядчику и приняты им на основании актов приемки выполненных работ без претензий к качеству и сроку их выполнения, в том числе в ноябре 2011 года - на основании актов приемки выполненных работ от 30.11.2011. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных ОАО КСУ "Термостепс" в ноябре 2011 года работ составила 1 283 591 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 13.02.2012 N 158 в порядке оплаты стоимости выполненных по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 2 к договору от 01.03.2011 N 10-11/КОС работ ООО "Камгэстеплоэнергострой" перечислило на расчетный счет ОАО КСУ "Термостепс" 702 187 руб.

Между тем, определением от 17.02.2012 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление кредитора - ООО "Энергостроймеханизация", о признании ООО "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.09.2012 ООО "Камгэстеплоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Кувшинская О.В.

Полагая, что сделка (действия) должника по перечислению ОАО КСУ "Термостепс" на основании платежного поручения от 13.02.2012 N 158 денежных средств в сумме 702 187 руб. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ОАО КСУ "Термостепс") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Камгэстеплоэнергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено арбитражными судами, аналогичные сделки - заключение договоров подряда и субподряда на производство ремонтных работ зданий и сооружений, являются для должника - ООО "Камгэстеплоэнергострой", обычной хозяйственной деятельностью.

При этом, исходя из содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 о признании должника - ООО "Камгэстеплоэнергострой" несостоятельным (банкротом) сведений относительно стоимости активов должника (147 673 000 руб.) по состоянию на 01.07.2012 (последнюю отчетную дату), арбитражными судами был установлен факт непревышения размера оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника.

Иные доказательства, свидетельствующие о превышении размера оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Кроме того, принимая во внимание установленный условиями договора порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных кредитором работ и оплаты их стоимости (совершения оспариваемой сделки), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи (с учетом праздничных дней в январе 2012 года) нельзя признать совершенным со значительной просрочкой.

Таким образом, установив факт совершения оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и непревышения ее размера одного процента стоимости активов должника (при отсутствии доказательств обратного), арбитражные суды правильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражными судами также была осуществлена проверка оспариваемой сделки (платежей) на ее соответствие требованиям указанной нормы.

По результатам указанной проверки, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Камгэстеплоэнергострой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А65-6565/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева