Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-8980/13 по делу N А55-30899/2009

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-30899/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теща" Рычкова А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теща",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Теща" (далее - ООО "Теща", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Рычкова А.М.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. с жалобой, в которой просило:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M. не соответствующими требованиям, предусмотренными пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества - комплекса автоматического оборудования для фасовки упаковки, марки РТ-УМ-24, заводской номер 160, а также непринятием мер по поиску и возврату имущества находящегося у третьих лиц, что повлекло причинение ОАО "Сбербанка России" убытков на сумму 1 176 600 руб. - незаконным.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M. не соответствующим требованиям, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 с ООО "Теща", что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 3 186 645 руб. 56 коп. - незаконным.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M. не соответствующим требованиям предусмотренных, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2011 N 1 с ООО "Теща", что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 2 432 304 руб. незаконным.

4. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M., не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся незаконной сдаче в аренду в ходе конкурсного производства третьим лицам здания столовой N 25, общей площадью 2637 кв. м, расположенной о адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 32, без согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" - незаконным.

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M., выразившиеся в незаконной сдаче в аренду в ходе конкурсного производства третьим лицам здания столовой N 25, общей площадью 2637 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 32, без согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России"

В остальной части жалоба ОАО "Сбербанк России" и дополнения к ней, а также ходатайство об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теща" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. ОАО "Сбербанк России" указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию и его оценку.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что директором и единственным участником ООО "Теща" Штыцко М.Н. 04.07.2012 были частично переданы конкурсному управляющему Рычкову А.М. документы, а также автотранспортные средства и оборудование, принадлежащие ООО "Теща".

Инвентаризацией, проведенной 19.09.2013, арбитражным управляющим установлено, что у должника имелось имущество, не находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк", в отношении которого произведена оценка (отчет оценщика 01/08-13).

Также согласно инвентаризации у должника имелось недвижимое имущество, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России", в отношении которого проведена судебная экспертиза по оценке стоимости залогового имущества. Оценка указанного имущества проведена как ОАО "Сбербанк России", так и конкурсным управляющим (отчет оценщика N 08/06-13).

Арбитражный суд Самарской области, установив, что стоимость имущества, установленная отчетами оценщиков ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника существенно отличается, на основании ходатайства конкурсного кредитора Куртова А.П. определением от 11.11.2013 назначил судебную экспертизу по оценке стоимости имущества.

Также у должника имеется имущество, в отношении которого имеется спор с ОАО "Сбербанк России" относительно залога, а именно: линия для производства пельменей D320N; лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг 2 единицы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 утверждена начальная цена указанного имущества.

Судебными инстанциями установлено, что комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки марки РТ-УМ-24 конкурсному управляющему должника не передавался, а также документы подтверждающие, что указанный комплекс принадлежит ООО "Теща" отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, имущество должника принято конкурсным управляющим Рычковым А.М., а его инвентаризация проводилась 06.07.2012, 27.08.2012 и 19.09.2013. Кроме того, производилась и оценка имущества, что подтверждается отчетами оценщиков N 08/06-13 и 01/08-13.

18.11.2013 собранием кредиторов должника утверждена начальная продажная стоимость и порядок реализации имущества ООО "Теща" (ИНН 6315500583).

Конкурсным управляющим должника Рычковым А.М. 06.07.2012 совместно с представителями ОАО "Сбербанк России" произведен осмотр имущества, хранящегося по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, по результатам которого, Банком составлен акт осмотра залогового имущества, которым зафиксировано отсутствие линии по производству пельменей D320N, комплекса автоматической упаковки и фасовки, грузовых рефконтейнеров.

09.07.2012 письмом за исх. N 2.37-363 ОАО "Сбербанк России" обратился к конкурсному управляющему Рычкову А.М. с требованием принять меры на поиск и возврат оборудования: линия по производству пельменей D320N, 2008 г.в. (договор от 22.10.2008 N 1284); комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки, 2008 г.в. (договор от 22.10.2008 N 1284); грузовой рефконтейнер 2005 г.в. (договор от 16.10.2008 N 1278); грузовой рефконтейнер (40 фут.), 2004 г.в. (договор от 16.10.2008 N 1278); скороморозильный аппарат N 2 "РП-001-02", 2003 г.в. (договор от 24.09.2008 N 1267).

14.08.2012 с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту утраты указанного оборудования конкурсный управляющий обратился в УМ N 1 ГУ МВД по г. Самаре.

Также из материалов дела следует, что принимая меры по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий 22.01.2013 обращался в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении Штыцко М.Н. к субсидиарной ответственности по факту утраты оборудования, находящегося в залоге Банка. Определение Арбитражного суда Самарской области суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

01.11.2012 года между должником и ООО "Теща" ИНН 6318182650, ОГРН 1096318007818, местонахождение: 443090, г. Самара, ул.Советской Армии, 148, офис 18 заключен договор аренды объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе здания столовой N 25, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32.

В помещении здания столовой N 25, принадлежащего должнику, кроме вышеперечисленного имущества должника, хранится также имущество арендатора (скороморозильный аппарат Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер. 16080135; автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 с заводским номером 160).

ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе указало на то, что вышеуказанное имущество также принадлежит должнику и находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" считает, что скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 является скороморозильным аппаратом КХМ на базе компрессора Bitzer 6.

Между тем, как верно установлено судебными инстанциями, в договоре залога от 16.10.2008 N 1278 отсутствуют идентификационные признаки оборудования, название модели, заводской номер компрессора.

Поскольку у ОАО "Сбербанк России" имелись документы, подтверждающие право собственности должника на Bitzer 6, в том числе товарная накладная от 24.01.2006 N 12, из которой следует, что ООО "Теща" приобретен скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6F40 2Y, конкурсным управляющим 23.10.2013 было предпринято обращение в суд с исковым заявлением об истребовании у арендатора (ООО "Тёща" ИНН 6318182650) скороморозильного аппарата на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 (дело N А55-24122/2013).

В отношении автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, которая принадлежит арендатору, сложилась аналогичная ситуация. В договоре 1284 от 22.10.2008 также отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки этого оборудования. Отсутствует название модели и заводские номера, имеется только инвентарный номер. Однако на самом оборудовании инвентарный номер отсутствует, в связи с чем его идентификация по инвентарному номеру невозможна.

Вместе с тем в распоряжении Банка имеется копия договора купли-продажи автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, в соответствии с которым должник приобрел это оборудование и копия паспорта него.

Осмотры залогового имущества проводились Банком неоднократно как в период проведения процедуры внешнего управления, так и при проведении процедуры конкурсного производства 06.07.2012 и 10.04.2013 совестно с арбитражным управляющим Рычковым А.М.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Теща" Рычкова A.M. не соответствующими требованиям, предусмотренными пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества - комплекса автоматического оборудования для фасовки упаковки марки РТ-УМ-24, а также непринятием мер по поиску и возврату имущества находящегося у третьих лиц.

Оспаривая бездействия конкурсного управляющего должника ОАО "Сбербанк России" также указал на непредъявлении последним к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 с ООО "Теща" ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков в сумме 3 186 645 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, в процедуре внешнего управления между ООО "Теща" ИНН 6315500583 и ООО "Теща" ИНН 6318182650 заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012 г., в соответствии с которым должник передал на срок до 31.10.2013 в аренду принадлежащие ему нежилые помещения (столовая N 25 площадью 3478,1 кв.м, право собственности должника на 2637 кв.м которого подтверждается Свидетельством о праве серии 63-АВ N 321431 от 31.03.2007 г.; склад тары столовой N 25 площадью 107,4 кв.м., инвентарный номер: 36:401:001:000567990:0002, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2055505:Д//0001:03:0845:032:0:0, право собственности должника на объект подтверждается свидетельством о праве серии 63-АВ N 321432 от 31.03.2007 г.; овощехранилище столовой N 25, площадью 46,4 кв.м, инвентарный номер: 36:401:001:000567990:0005, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)/1:2055505:Д//0001:03:0845:032:0:0, право собственности должника на указанный объект подтверждается свидетельством о праве серии 63-АВ N 321434 от 31.03.2007).

Согласно условиям договора арендная плата за переданные в аренду помещения составляет 160 000 руб. в месяц, коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия, телефонная связь) входят в стоимость арендной платы. Сумма арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.10.2013, подлежащая уплате арендатором, составила 1 920 000 руб.

За указанный период в счет оплаты коммунальных платежей арендатором по письмам Арендодателя были перечислены денежные средства в сумме 1 341 481 руб. 24 руб. Кроме того, денежные средства в сумме 578 518 руб. 76 коп поступившие от арендатора, непосредственно на расчетный счет арендодателя, были распределены в соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, оплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату коммунальных платежей.

Общая сумма денежных средств, оплаченных арендатором по договору составила 1 887 176 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность по установленным договором платежам на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции отсутствовала.

ОАО "Сбербанк России" с ссылкой на отчет оценщика от 15.05.2013 N 2013.04-171 указал на то, что размер арендных платежей за указанный объект должен составлять 205 рублей за 1 кв.м, считает, что помещения сдавались по иной, более низкой цене, исчислил сумму убытков, причиненных ему как конкурсному кредитору.

Из отчета оценщика N 2013.04-171 от 15.05.2013 г., на который ссылается ОАО "Сбербанк России", следует, что уровень арендной ставки ставиться в зависимость от размера предложения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обосновано указали на то, что рыночную ставку аренды на недвижимость определяет не проведенная оценка, а спрос на аренду именного этого объекта. Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств возможности сдачи в аренду вышеуказанного имущества должника по цене указанной в отчете оценщика от 15.05.2013 N 2013.04-171. Также в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в аренду аналогичного имущества по цене указанной в отчете оценщика от 15.05.2013 N 2013.04-171.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения.

Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Введение подобного условия направлено на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремиться получить необоснованные доходы за счет должника.

Предъявляя подобное требование, заявитель в том числе должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Также судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований жалобы ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, несоответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды помещений от 01.03.2011 N 1 с ООО "Теща" ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 2 432 304 руб., в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, 14.08.2013 по требованию ОАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО "Зебра-Логистик" неосновательного обогащения в сумме 2 720 000 руб. за период пользования помещением с 27.05.2011 по 31.0.2012. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-18633/2012.

В удовлетворении иска по делу N А55-18633/2012 отказано на том основании, что ООО "Зебра-Логистик" являлось лишь субарендатором части помещения, а арендатором всего здания с 01.03.2011 являлось ООО "Теща" ИНН 6318182650 на основании договора аренды помещений от 01.03.2011 N 1.

29.10.2013 конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества, в т.ч. здания столовой N 25, из чужого незаконного владения путем выселения из него Арендатора (ООО "Теща" ИНН 6318182650) (дело N А55-24386/2013). Также 29.11.2013 конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ООО "Теща" ИНН 6318182650 задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 01.03.2011 N 1 в сумме 2 310 688 руб. 80 коп. (дело N А55-26987/2013).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований жалобы ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, несоответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу указанных разъяснений, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Допущенные конкурсным управляющим Рычковым А.М. нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, не свидетельствуют о неспособности Рычкова А.М. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Теща".

Вместе с тем, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что процедура банкротства осуществляется конкурсным управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представляются своевременно.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России и отстранения Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-30899/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев