Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5304/13 по делу N А55-1358/2010

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А55-1358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Емельянова А.П., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-492,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Серебряный век"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-1358/2010

о завершении процедуры конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", (ИНН: 6321068770, ОГРН: 1026303952443),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-1358/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - должник, ООО "Строительная компания N 1") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 на основании заявления должника.

Определением от 12.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 06.08.2013 срок конкурсного производства был продлен до 05.11.2013.

25 сентября 2013 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "Строительная компания N 1" Овчинниковой Н.Р. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, мотивированное нахождением на рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленного спора по взысканию в пользу должника с ООО "ИНК" стоимости имущества, полученного им по сделке, признанной судом недействительной.

От конкурсного кредитора должника - закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Серебряный век" (далее - ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век"), поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что срок ведения процедуры затянут, все мероприятия по ведению процедуры завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания N 1" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение от 08.11.2013 отменено. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания N 1" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания N 1", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости продления срока конкурсного производства, а также отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего "Строительная компания N 1" Овчинниковой Н.Р. о ее деятельности и об использовании денежных средств должника, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания N 1" включены требования кредиторов на общую сумму 375 707 799 руб.

Конкурсным управляющим должником Овчинниковой Н.Р., предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена работа по извещению кредиторов должника, определению дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы, произведена реализация обнаруженного имущества должника), по закрытию расчетных счетов должника; составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, а также в оставшейся части - на погашение требований кредиторов согласно очередности.

Нереализованное неликвидное имущество должника передано кредитору, изъявившему желание принять его в счет погашение своих требований.

При этом, арбитражным судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Оценивая доводы, касающиеся нахождения в производстве суда апелляционной инстанции нерассмотренного обособленного спора по взысканию в пользу должника с ООО "ИНК" стоимости имущества, полученного им по сделке, признанной судом недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключение ранее ООО "ИНК" из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии у данного лица имущества и открытых счетов, и формальное восстановление данного юридического лица в ЕГРЮЛ по требованию ФНС России исключительно в целях завершения рассмотрения указанного спора по существу не подтверждает наличия у него имущества, за счет которого в случае удовлетворения апелляционным судом требования конкурсного управляющего должником может быть пополнена конкурсная масса последнего.

Кроме того, сам факт нахождения в производстве суда апелляционной инстанции нерассмотренного обособленного спора по взысканию в пользу должника с ООО "ИНК" денежных средств не является безусловным свидетельством наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в производстве суда апелляционной инстанции указанного обособленного спора, с учетом установленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве механизма защиты прав кредиторов, не препятствует завершению конкурсного производства.

Исходя из установленного, а также учитывая, что уже более года реальной деятельности по ведению процедуры конкурсного производства не ведется; все мероприятия по ведению процедуры выполнены более года назад; дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также было принято во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, волеизъявления на финансирование дальнейшего ведения процедуры выражено не было.

Отменяя определение от 08.11.2013 и направляя вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из результата рассмотрения апелляционным судом требования конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки (постановления от 30.01.2014, которым с ООО "ИНК" в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 798 013 314 руб. 75 коп.), в связи с чем пришел к выводу о наличии вероятности пополнения конкурсной массы должника за счет взысканных с ООО "ИНК" денежных средств и, как следствие, о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника.

При этом, исходя из участия представителя ООО "ИНК" при рассмотрении указанного обособленного спора и оплаты ООО "ИНК" стоимости проведенной в рамках рассмотрения указанного спора экспертизы, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о формальном восстановлении ООО "ИНК" в ЕГРЮЛ и об отсутствии у него имущества также преждевременными.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, основанными на представленных в этот суд доказательствах и установленных по результатам их оценки обстоятельствах.

Само по себе принятие судом апелляционной инстанции после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника судебного акта о взыскании с ООО "ИНК" в пользу должника денежных средств, а также участие представителя ООО "ИНК" при рассмотрении указанного обособленного спора и оплата им стоимости экспертизы, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, исходя из данной судом первой инстанции оценки имущественного положения ООО "ИНК".

При этом обжалуемое постановление не содержит в себе указания на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и в случае взыскания с ООО "ИНК" в пользу должника денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции были подвергнуты апелляционным судом переоценке без наличия к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ЗАО "Консалтинговый центр "Серебряный век" по платежному поручению от 27.02.2014 N 62 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А55-1358/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Консалтинговый центр "Серебряный век" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2014 N 62.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов