Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-11804/13 по делу N А72-5687/2011

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А72-5687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" - Кушевой А.А., доверенность от 19.07.2014 N 72,

ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 - Фадеевой Л.В., доверенность от 07.04.2014 N 1159, Яргункина Е.А., доверенность от 25.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Демина Е.Г.)

по деА72-5687/2011

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", г. Ульяновск, к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", г. Ульяновск об обязании указать в инвентарном деле N 19931, в техническом паспорте и адресной справке правильный адрес объекта и кадастровый номер 73:24:041802:0016; к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74, о признании права оперативного управления на занимаемую ВУЗом с 1993 года площадь 138,16 кв. м, в четырехэтажном здании административно-хозяйственного блока, о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002; к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390;

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002; обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

записи от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74 о регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002, при участии третьих лиц: администрации города Ульяновска, Министерства образования Российской Федерации, г. Москва, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Геозем - сервис", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - университет) отказано в иске об обязании Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) указать в инвентарном деле N 19931 в техническом паспорте и адресной справке правильный адрес объекта: "Четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв. м. (литера Б)" ул. Энгельса, д. 3 и кадастровый номер 73:24:041802:0016:0199310002. В иске университета к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление) устранить нарушение права университета, не соединенное с лишением владения: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74, как совершенную на основании документов, содержащих недостоверные сведения; признать недействительным основания для регистрации право собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002; признать за университетом право оперативного управления на занимаемые ВУЗом с 1993 года площадь 138,18 кв. м в четырехэтажном здании административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв. м (литера Б).

Отказано в иске университета к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

В рамках настоящего объединенного дела отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - теруправление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15 кадастровый номер 73:24:041802:0055:019931002; о признании недействительными оснований для регистрации права собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15 кадастровый номер 73:24:041802:0055:019931002: акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, зарегистрированного администрацией Ленинского района г. Ульяновска 01.08.2002; распоряжение банка от 08.08.2002 N 782 А; об обязании управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи от 04.01.2003 N 73-01-352/2002:74 о регистрации права собственности банка на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15 кадастровый номер 73:24:041802:0055:019931002.

Обжалуя принятые судебные акты, университет в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обосновании жалобы на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, их неверную оценку, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отзывах на жалобу банк, БТИ, кадастровая палата полагают судебные акты законными, доводы кассационной жалобы ошибочными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сбербанку на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, общей площадью 1154,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2003 серии 73-АТ N 012558.

Из искового заявления, пояснений представителя университета в суде следует, что конечной целью обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями является признание за последним права оперативного управления в названном здании площадью 138,10 кв. м., представляющих собой три учебных аудитории и коридор, занимаемых, по утверждению истца с момента строительства здания.

Истец ссылаясь на то, что БТИ совместно с банком умышленно допустили кадастровую ошибку, в результате которой спорному объекту присвоен неправильный адрес, спорное здание не является самостоятельным объектом, а пристроено к учебному корпусу, помещения истца и ответчика полностью изолированы друг от друга и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, спорное здание расположено на земельном участке истца и его строительство произведено за счет средств истца, государственная регистрация права за банком осуществлена в нарушение закона и на основании недостоверных сведений, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в кадастровом квартале 73:24:041802 расположены земельные участки с кадастровым номером 16, площадью 10 442 кв. м, номером 38 площадью 3380,7 кв. м, номером 55 площадью 2600 кв. м, что подтверждается кадастровым планом территории от 21.12.2011 N 73-02/11-40675.

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 10 257 кв. м, земли поселений, адрес г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 3, кадастровый номер земельного участка 73:24:041802:016. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006. В последующем была уточнена площадь земельного участка 10 442 кв. м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2011.

В соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 27.10.1992 N 1073 подтверждена площадь земельного участка, находящегося в постоянном пользовании у Ульяновского политехнического института - 10 257 кв. м по адресу: ул. Энгельса, д. 3.

На основании указанного постановления Ульяновскому политехническому институту выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком от 02.12.1992 N 2147 по адресу: Ленинский район, ул. Энгельса, д. 3 площадью 10 257 кв. м.

В последующем указанному земельному участка присвоен кадастровый номер 73:24:041802:016 с адресом: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 3, зарегистрированная площадь земельного участка 1,03 га, из них земель под зданиями, сооружениями - 0,82 га.

28.11.2007 за университетом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка общей площадью 10 257 кв. м, земли поселений, адрес г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 3, разрешенное использование - для размещения учебных корпусов.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:016 усматривается, что землепользование находится по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 3, предназначено для размещения учебных корпусов, имеет площадь 10 257 кв. м, правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования указан Ульяновский политехнический университет.

Согласно Государственному акту на право пользования землей А-I от 10.12.1990 N 53700 областному правлению банка предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование землепользование площадью 0,1 га для размещения административного здания по ул. Энгельса. Акт зарегистрирован в книге записи государственных актов 10.12.1990 N 383.

Постановление мэра г. Ульяновска от 11.06.1992 N 563 "О подтверждении площадей землепользований предприятии, организаций и учреждений г. Ульяновска" подтверждены предоставленные ранее земельные участки по фактическому землепользованию: Ульяновский Банк Сбербанка России, ул. Энгельса, д. 15 - 0,26 га.

На основании вышеуказанного постановления в государственный акт были внесены соответствующие изменения в землепользовании.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:0055 следует, что землепользование находится по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энгельса, предназначено для размещения административного здания, имеет площадь 1000 кв. м, правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования указано Областное правление Сберегательного банка СССР.

Постановлением главы г. Ульяновска от 28.04.2006 "О передаче ОАО Сбербанк России в собственность земельного участка по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе" уточнена площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:0055 по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе 2600 кв. м. (п.1), утвержден проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м. по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе (п.2) и банку в собственность за плату передан земельный участок площадью 2600 кв. м по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе (земли поселений) под административным зданием с пристроями (п.3). Государственный акт А-1 N 535700, ранее выданный областному управлению Сберегательного банка СССР на основании инвентаризации земель города, признан аннулированным (п.7).

На основании указанных изменений выдан кадастровый паспорт.

Между земельным участком истца с кадастровым номером 73:24:041802:16 и земельным участком с кадастровым номером 73:24:041802:0055 находится земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:0038.

Постановлением Ульяновского горсовета от 03.09.1992 "О предоставлении земельного участка под строительство гостиницы Ульяновскому банку Сбербанка России" постановлено изъять земельный участок площадью 5700 кв. м по ул. Энгельса, д. 13 в Ленинском районе под строительство гостиницы у инновационной холдинговой компании "Конгломерат" и предоставить его в долгосрочную аренду банку под строительство гостиницы.

Между администрацией г. Ульяновска (арендодатель) и банком (арендатор) на основании постановления администрации г. Ульяновска от 25.08.1994 N 938 заключен договор аренды земли от 02.09.1994 для несельскохозяйственных нужд, по которому банку передан в аренду на период строительства земельный участок площадью 3380,7 кв. м для строительства гостиницы по ул. Энгельса, д. 15.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 21.09.2000 N 2807 "О продлении срока аренды земельного участка АК СБ РФ ОАО Ульяновский банк в Ленинском районе" банку продлен срок аренды земельного участка общей площадью 3380,7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:0038 землепользование находится по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энгельса, д. 15, имеет площадь 3380,7 кв. м., разрешенное использование - гостиница, правообладателем земельного участка на праве собственности является Российская Федерация.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 29.04.2002 N 663 "О передаче АК СБ РФ (Сбербанк России) ОАО в аренду земельного участка в Ленинском районе" банку в аренду до 30.03.2003 передан земельный участок площадью 3380,7 кв. м для строительства гостиницы по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе. Этим же постановлением пункты 1, 2, 4 постановления мэра г. Ульяновска от 21.09.2000 N 2807 определено считать утратившим силу.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.10.2011 N 73-02/11-23090 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:38, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Энгельса севернее здания N 15, общей площадью 3380,7 кв. м., из земель поселений, весь обременен правом аренды.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:38, переданный в аренду банку расположен между земельным участком, находящимся в пользовании университета с кадастровым номером 73:24:041802:16 и земельным участком, находящимся в собственности банка с кадастровым номером 73:24:041802:0055.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 по делу N А72-1623/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 действия кадастровой палаты признаны незаконными. Предписано принять меры к снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:16.

При этом, суды установили, что кадастровая палата (правопредшественник ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Ульяновской области) незаконного осуществило кадастровый учет указанного земельного участка, границы которого не были определены в соответствии с требованиями законодательства. Суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:16 нельзя считать сформированным с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, постановка на учет указанного земельного участка была произведена без учета фактического землепользования.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от 31.07.2012 N 73-02/2012-101283), выданной Филиалом росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:16, следует, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 24.07.2012 (дело N А72-2377/12)

Согласно пункту 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144, в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Таким образом, судами верно указано, что требование об обязании указать в инвентарном деле, техпаспорте и адресной справке кадастровый номер 73:24:041802:16 противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые номера объектам недвижимости присваиваются органом кадастрового учета, БТИ не относится к органам кадастрового учета и не вправе осуществлять какие-либо действия в указанной области.

Обстоятельства присвоения спорному объекту недвижимости адреса: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15 и обстоятельства постановки на кадастровый учет спорного объекта полно и всесторонне исследованы судами двух инстанций. Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды не усмотрели неправомерности действий БТИ при осуществлении кадастрового учета. Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

Фактически университет оспаривает действия БТИ по изготовлению кадастрового паспорта с кадастровой ошибкой и действия росреестра по внесению соответствующей записи в реестр на недвижимое имущество. Вместе с тем, технический паспорт не обладает признаками властного характера и БТИ не относится к органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования к БТИ являются производными от основных требований истца, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом, как обоснованно указано судами расположение спорного здания не на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:0055 прав и интересов университета не нарушает, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств расположения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:0016 не представлено.

Обоснованно отказано судами в удовлетворении требований о признании недействительным оснований регистрации права собственности банка на спорный объект недвижимости и признании права оперативного управления на занимаемую университетом площадь 138,18 кв. м в спорном здании.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, разрешения на строительство от 08.08.1991 N 692, из которого следует, что строительство осуществлено АО "Строительная фирма "Трест-2" в июне 1993 - апреле 1994; а также распоряжения Управляющего отделения N 8588 Сбербанка России от 08.08.2002 N 782 А.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, пунктами 1, 2, 7, 8, 11, 12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, эксплуатируемых без акта государственной приемочной комиссии (утв. Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 07.08.2000 N134), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67 правомерно пришли к выводу, что администрация зарегистрировала акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, при наличии заключения инспекции Госархнадзора мэрии г. Ульяновска, то есть с соблюдением Временного положения (дело N А72-2602/2012, л.д. 42-44, 60-62).

Данное Временное положение постановлением главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 N 43 признано утратившим силу. Согласно пункту 2 указанное постановление вступает в силу со следующего дня после его официального опубликования. Документ опубликован в газете "Ульяновская правда" N 75 (21.574) 14.05.2002, "Деловой Вестник" N 63 07.05.2002. Соответственно, на момент оформления оспариваемого акта приемки законченного строительством объекта (25.04.2002).Временное положение являлось действующим.

При этом суд исходил из утвержденного акта приемки законченного строительством объекта уполномоченным органом муниципального образования и проведенной проверки создания объекта в соответствии с требованиями закона к его строительству (наличие соответствующих разрешений). Данный акт утвердившим его органом не отменялся, а регистрирующий орган не вправе был производить дополнительную проверку на предмет соответствия этим требованиям.

Такая проверка входила в компетенцию органа местного самоуправления.

Если проверка обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права, отнесена к компетенции органа, издавшего соответствующее постановление, регистрирующий орган не вправе проводить дополнительную правовую экспертизу в целях повторной проверки этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.

Установив, что СМУ N 59 являлось структурным подразделением АО "Трест-2" и, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 подписан уполномоченным лицом, суды обоснованно отклонили довод истца о подписании спорного акта неуполномоченным лицом (представителем субподрядной организацией СМУ-59, иной организацией по отношению к генеральному подрядчику (АО строительная фирма "Трест-2").

Распоряжение банка от 08.08.2002 N 782А, являющееся документом - основанием для регистрации прав Банка на спорный объект, издано на основании Временного положения, которое являлось на тот момент действующим, правовых оснований для признания указанного документа недействительным судами не установлено.

Выдача разрешения на строительство не банку, а университету, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности за банком, поскольку, как было указано выше, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Строительство спорного здания, как отдельно стоящего здания Административно-хозяйственного блока, было завершено, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 25.04.2002, подписанным уполномоченными лицами.

Истцом было заявлено требование о признании за ним права оперативного управления на занимаемую с 1993 года площадь 138,18 кв. м в спорном здании, принадлежащем на праве собственности банку.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование иска указал то, что спорное здание надлежащим образом в эксплуатацию не введено, соответственно, является незавершенным строительством объектом со степенью готовности 100%.

Судами установлен факт введения спорного здания в эксплуатацию как законченного строительством объекта.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право оперативного управления возникает в силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору либо по иному основанию. Указанные права возникают в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Пунктом 36 того же постановления судам разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и теруправление не представили в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного здания в федеральной собственности, наличие распоряжения собственника о закреплении здания за истцом на праве оперативного управления, доказательство государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения второго этажа.

Истец в обоснование иска указывал на то, что приобрел право оперативного управления на определенную площадь в спорном здании на основании договора, заключенного с банком, а также, что принимал участие в строительстве спорного здания.

Согласно копии протокола-соглашения между Ульяновским политехническим институтом и Ульяновским банком Сбербанка России заключено соглашение, по которому при условии передачи части земельного участка со стороны рынка Ульяновскому облсбербанку под гаражи и помещение автомастерской облсбербанк достраивает и передает 1,5 этажа УлПИ (договор прилагается).

Оригинал либо копия соответствующего договора истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств существования такого договора в материалы дела также не представлено. Банк факт подписания такого договора не признавал.

Указанный в протоколе-соглашении от 17.07.1993 адрес строящегося здания (на указанный протокол ссылается истец) содержит адрес здания - ул. Энгельса, д. 13, что соответствует адресу земельного участка, предоставленного банку под строительства в соответствии с постановлением Ульяновского городского СНД от 03.09.1992 и не соответствует адресу основного здания истца (ул. Энгельса, д. 3).

Утверждения истца о том, что построенное здание фактически является пристроем к зданию, принадлежащему истцу опровергается заключением инспекции Госархстройнадзора мэрии г. Ульяновска от 16.04.2002 и актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, согласно которым спорное здание административно-хозяйственного блока является самостоятельным обособленным зданием, но не пристроем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суды двух инстанций пришли к выводу, что протокол-соглашение от 17.07.1993 не подтверждает факт того, что истец осуществлял строительство по ул. Энгельса, д. 13 каким-либо способом, являлся заказчиком строительства, а также то, обстоятельство, что спорное здание является пристроем и расположено на земельном участке истца по адресу ул. Энгельса, 3 (принимая во внимание, что на спорный период земельный участок не был сформирован с надлежащими границами). Судами установлено, что спорный объект является самостоятельно обособленным зданием и не является пристроем к зданию истца.

Выполняя указания Федерального суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 24.09.2012, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 20.08.2013 N 982/03-3 изготовленному ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15 является самостоятельным строением, имеющем отдельные от пристроек, входящих в состав зданий государственного технического университета, конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, проемы, инженерные коммуникации.

Суд обоснованно отклонил в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного здания за счет истца "зарплатные" приказы.

Исследовав материалы инвентарного дела 1991, арбитражный суд установил, что на балансе университета имеются пристрои: литеры Б2 и Б3 (пристрои к зданию учебного корпуса литер Б), литеры А1-А9 (пристрои к зданию учебного корпуса литер А). В период с 1989 года по 2004 год университетом реконструировался пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 3, обозначенному литерой Б, а именно, были снесены помещения 91, 92 и часть помещения 93 (нумерация помещений приведена по данным на 1989) пристроя к литере Б, была увеличена площадь помещения N 95 (нумерация помещения также приведена по данным на 1989, в 2004 это же помещение имело нумерацию 10), к указанному пристрою был возведен второй этаж (листы 49, 51, 71-74 инвентарного дела, т. 7 л.д. 86-89). Указанный пристрой по данным технической инвентаризации 2004 обозначен литерой Б2.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным соотнести вышеуказанные "зарплатные" приказы с фактом строительства спорного здания.

Какие-либо иные доводы и доказательства создания спорного имущества за свой счет самостоятельно, либо по договору третьими лицами, либо приобретения спорного имущества на основании какой-либо сделки истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В рамках настоящего дела университетом заявлено требование об обязании управления устранить нарушение права университета, не соединенное с лишением владения, погасить запись в реестре от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74, как совершенную на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Из существа данного требования следует, что оно направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности банка на спорный объект недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

Однако суды двух инстанций установили отсутствие у истца возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, прав на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании управления погасить запись в реестре от 04.01.2003 N 73-01-252/2002:74, не имелось.

Кроме того, при условии подачи вещно-правового иска о признании права на недвижимое имущество дополнительного обращения со специальным требованием относительно погашения записи в реестре не требуется (п. 52 постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления N 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Истцом также заявлены требования к кадастровой палате о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:390 поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2012 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 14.08.2012 и межевого плана от 14.08.2012.

Указанный земельный участок сформирован под фактически расположенным зданием административно-хозяйственного блока, принадлежащего банку на праве собственности.

При осуществлении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:16, в том числе о его границах, были аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 по делу N А72-1623/2011 (снятие с регистрационного учета было осуществлено 24.07.2012 года).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что государственный учет осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ. Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

Нарушение прав смежных землепользователей, в частности, истца, при межевании спорного земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении учетных действий в соответствии со статьей 26 Закона N 221-ФЗ выявлено не было.

Рассматривая требования теруправления, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из этого, арбитражный суд установил, что материально-правовой интерес теруправления направлен на оспаривание права собственности банка на спорное имущество путем признания недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, зарегистрированного администрацией 01.08.2002, и распоряжения банка от 08.08.2002 N 782А, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что теруправление в обоснование заявленных требований ссылается на те же самые обстоятельства и факты, что и истец, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассатора о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и фактически направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка кассатора на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 по настоящему делу является ошибочной, поскольку суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение не устанавливал фактические обстоятельства дела (это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций), а лишь указал на необходимость исследования ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения в арбитражный суд в установленном законом порядке о признании права собственности в силу приобретательской давности.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А72-5687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева