Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-1844/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А72-5687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представители Климчук М.А., Якушева А.А. по доверенности 13.06.2013,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 - представитель Кизилов А.Ю. по доверенности N 848 от 17.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области в зале N 4, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-5687/2011 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226), г.Ульяновск,

к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027301171732), г.Ульяновск,

об обязании указать в инвентарном деле N 19931, в техническом паспорте и адресной справке правильный адрес объекта "Четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б)" - ул. Энгельса, 3 и кадастровый номер 73:24:041802:0016;

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1927700132195, ИНН 7707083893), г.Ульяновск,

и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 г. N 73-01-252/2002:74; о признании права оперативного управления на занимаемую ВУЗом с 1993 года площадь 138,16 кв.м., в четырехэтажном здании административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б); о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002;

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226), г.Ульяновск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (ОГРН 1027301183920, ИНН 7325021006), г.Ульяновск,

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390;

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1927700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002; обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.01.2003 г. N 73-01-252/2002:74 о регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002;

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск;

- Министерства образования Российской Федерации, г.Москва;

- Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск;

- общества с ограниченной ответственностью "Геозем - сервис";

- общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

к УОГУП "Бюро технической инвентаризации" об обязании указать в инвентарном деле N 19931, в техническом паспорте и адресной справке правильный адрес объекта: "Четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б)" - ул.Энгельса, 3 и кадастровый 73:24:041802:0016;

к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить нарушение права университета, не соединенное с лишением владения, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 года N 73-01-252/2002:74, как совершенную на основании документов, содержащих недостоверные сведения;

- признании права оперативного управления на занимаемую ВУЗом с 1993 года площадь 138,18 кв.м. в четырехэтажном здании административно-хозяйственного блока общей площадью 1154, 5 кв.м. (литера Б).

- признании недействительным основания для регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д. 15, кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002;

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о

признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154, 5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, д.15 кадастровый номер 73:24:041802:0055:019931002;

признании недействительными оснований для регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на спорный объект недвижимости; Акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 года, зарегистрированного Администрацией Ленинского района г.Ульяновска 01.08.2002 года; Распоряжения ОАО "Сбербанк России" N 782 А от 08.08.2002 года;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 73-01-352/2002:74 от 04.01.2003 года о регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" оставлены без удовлетворения, производство по делу в отношении Ульяновского отделения N 8586 филиала ОАО "Сбербанк России" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении, истцом заявлен отказ от требований по указанию полного кадастрового номера 73:24:041802:0016:0199310002; от требований о признании отсутствующим права собственности ОАО "Сбербанк России" на помещения второго этажа общей площадью 138,18 кв.м в спорном здании и от требований о признании права оперативного управления ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" на помещения N 4 лаборатория; N 5 лаборатория; N 6 лаборатория; N 7 коридор.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2011 года, от 18.11.2011, от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Мэрия г. Ульяновска, Министерство образования РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2012 дело N 5687/2011 объединено в одно производство с делом N А72-2377/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным основания для регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на объект недвижимости, которое определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2012 объединено в одно производство с делом N А72-2602/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными основания для регистрации права собственности, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.

Определением от 18.02.2013 дело N А72-5687/2011 объединено в одно производство с делом N А72-10003/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390, которое определением от 19.12.2012 объединено с делом N А72 - 12146/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

Определением от 22.03.2013 принят отказ ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" от требований по указанию полного кадастрового номера 73:24:041802:0016:0199310002, от требований о признании отсутствующим права собственности ОАО "Сбербанк России" на помещения второго этажа общей площадью 138,18 кв.м.: N 4 лаборатория; N 5 лаборатория; N 6 лаборатория; N 7 коридор в Четырехэтажном здании административно - хозяйственного блока общей площадью 1154,5 кв.м. (литера Б), от требований о признании права оперативного управления ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" на помещения N 4 лаборатория; N 5 лаборатория; N 6 лаборатория; N 7 коридор, производство по делу в указанной части прекращено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о фальсификации кадастровой выписки о земельном участке от 15.05.2013 N 73-02/2013-94776 отказано.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" отказано.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока, общей площадью 1 154,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса,15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 012558 от 04.01.2003.

Предметом спора по требованиям, предъявленным к ОАО "Сбербанк России" является часть четырехэтажного здания административно-хозяйственного блока площадью 138,18 кв.м, общей площадью 1154,50 кв.м (литера Б), представляющая собой 3 учебных аудитории (номера 243-245) и коридор общей площадью 138,18 кв.м.

Истец ссылаясь на то, что ОГУП БТИ совместно с ОАО "Сбербанк России" умышленно допустили кадастровую ошибку, в результате которой спорному объекту присвоен неправильный адрес, спорное здание не является самостоятельным объектом, а пристроено к учебному корпусу, помещения истца и ответчика полностью изолированы друг от друга и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, спорное здание расположено на земельном участке истца и его строительство произведено за счет средств истца, государственная регистрация права за Банком осуществлена в нарушение закона и на основании недостоверных сведений, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кадастровом квартале 73:24:041802 расположены земельные участки с кадастровым N 16, площадью 10442 кв.м, N 38 площадью 3380,7 кв.м, N 55 площадью 2600 кв.м, что подтверждается кадастровым планом территории от 21.12.2011 г. N 73-02/11-40675.

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 10257 кв.м, земли поселений, адрес г.Ульяновск, ул. Энгельса, д.3, кадастровый номер земельного участка 73:24:041802:016. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 г. В последующем была уточнена площадь земельного участка 10442 кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2011 г.

В соответствии с постановлением мэра города Ульяновска от 27.10.1992 г. N 1073 подтверждена площадь земельного участка, находящегося в постоянном пользовании у Ульяновского политехнического института - 10257,0 кв.м. по адресу: ул. Энгельса, д.3.

На основании указанного постановления 02.12.1992 Ульяновскому политехническому институту было выдано свидетельство N 2147 на право постоянного пользования земельным участком по адресу: Ленинский район, ул. Энгельса, д. 3, площадью 10257,0 кв.м.

В последующем указанному земельному участка был присвоен кадастровый номер 73:24:041802:016 с адресом: г.Ульяновск, ул. Энгельса, 3, зарегистрированная площадь земельного участка 1,03 га, из них земель под зданиями, сооружениями - 0,82 га.

28.11.2007 г. за ГОУ ВПО "Ульяновский государственный технический университет" было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка общей площадью 10257 кв.м., земли поселений, адрес г.Ульяновск, ул. Энгельса, д.3, разрешенное использование - для размещения учебных корпусов.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:016 усматривается, что землепользование находится по адресу: г.Ульяновск, ул. Энгельса, д.3, предназначено для размещения учебных корпусов, имеет площадь 10257 кв.м, правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования указан Ульяновский политехнический университет.

Согласно Государственному акту на право пользования землей А-I N 53700 от 10.12.1990 областному правлению Сбербанка СССР предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование землепользование площадью 0,1 га для размещения административного здания по ул. Энгельса. Акт зарегистрирован в книге записи государственных актов за N 383 10.12.1990 года (т. 2 л.д. 31-33).

Постановление мэра г. Ульяновска N 563 от 11.06.1992 года "О подтверждении площадей землепользований предприятии, организаций и учреждений г. Ульяновска" подтверждены предоставленные ранее земельные участки по фактическому землепользованию: Ульяновский Банк Сбербанка России, ул. Энгельса, 15 - 0,26 га (т. 8 л.д. 81-82). На основании вышеуказанного постановления в государственный акт были внесены соответствующие изменения в землепользовании (т. 3 л.д. 44).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:0055 усматривается, что землепользование находится по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Энгельса, предназначено для размещения административного здания, имеет площадь 1000 кв.м., правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования указано Областное правление Сберегательного банка СССР.

Постановлением Главы г. Ульяновска от 28.04.2006 года "О передаче ОАО Сбербанк России в собственность земельного участка по ул. Энгельса, 15 в Ленинском районе" (т.2 л.д. 98-99) уточнена площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:0055 по ул. Энгельса, 15 в Ленинском районе 2 600 кв.м. (п.1), утвержден проект границ земельного участка площадью 2 600 кв.м. по ул. Энгельса, 15 в Ленинском районе (п.2) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в собственность за плату передан земельный участок площадью 2600 кв.м. по ул. Энгельса, 15 в Ленинском районе (земли поселений) под административным зданием с пристроями (п.3). Государственный акт N А-1 N 535700, ранее выданный областному управлению Сберегательного банка СССР на основании инвентаризации земель города, признан аннулированным (п.7) (т. 3 л.д. 58-59). На основании указанных изменений выдан кадастровый паспорт.

Из материалов дела следует, что между земельным участком истца с кадастровым номером 73:24:041802:16 и земельным участком с кадастровым номером 73:24:041802:0055 находится земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:0038.

Постановлением Ульяновского горсовета от 03.09.1992 г. "О предоставлении земельного участка под строительство гостиницы Ульяновскому банку Сбербанка России" постановлено изъять земельный участок площадью 5700 кв.м по ул. Энгельса, д. 13 в Ленинском районе под строительство гостиницы у инновационной холдинговой компании "Конгломерат" и предоставить его в долгосрочную аренду Ульяновскому банку Сбербанка России под строительство гостиницы.

02.09.1994 г. между Администрацией г. Ульяновска (арендодатель) и Ульяновским отделением Сбербанка России (арендатор) на основании постановления администрации г.Ульяновска от 25.08.1994 г. N 938 был заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд, по которому Сбербанку России был передан в аренду на период строительства земельный участок площадью 3380,7 кв.м для строительства гостиницы по ул. Энгельса, 15.

Постановлением Мэра г.Ульяновска от 21.09.2000 г. N 2807 "О продлении срока аренды земельного участка АК СБ РФ ОАО Ульяновский банк в Ленинском районе" банку был продлен срок аренды земельного участка общей площадью 3380,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:0038 землепользование находится по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Энгельса, д. 15, имеет площадь 3380,7 кв.м., разрешенное использование - гостиница, правообладателем земельного участка на праве собственности является Российская Федерация.

Постановлением Мэра г. Ульяновска от 29.04.2002 года N 663 "О передаче АК СБ РФ (Сбербанк России) ОАО в аренду земельного участка в Ленинском районе" Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в аренду до 30.03.2003 передан земельный участок площадью 3 380,7 кв.м для строительства гостиницы по ул. Энгельса 15 в Ленинском районе (т. 2 л.д. 41). Этим же Постановлением пункты 1, 2, 4 Постановления Мэра г. Ульяновска от 21.09.2000 года N2807 определено считать утратившим силу.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.10.2011 N 73-02/11-23090, земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:38, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Энгельса севернее здания N 15, общей площадью 3 380,7 кв.м., из земель поселений, весь обременен правом аренды (т. 2 л.д. 92-93).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:38, переданный в аренду Банку расположен между земельным участком, находящимся в пользовании Университета с кадастровым номером 73:24:041802:16 и земельным участком, находящимся в собственности Банка с кадастровым номером 73:24:041802:0055.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 года по делу N А72-1623/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области признаны незаконными, предписано принять меры к снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:16. При этом, суды установили, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области (правопредшественник ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Ульяновской области) незаконного осуществило кадастровый учет указанного земельного участка, границы которого не были определены в соответствии с требованиями законодательства. Суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:16 нельзя считать сформированным с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, постановка на учет указанного земельного участка была произведена без учета фактического землепользования.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от 31.07.2012 года N 73-02/2012-101283), выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:16, следует, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 24.07.2012 года (дело N А72-2377/12, т. 3 л.д. 143).

Согласно п. 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 144 от 04.04.2011, в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Следовательно, требование об обязании указать в инвентарном деле, техпаспорте и адресной справке кадастровый номер 73:24:041802:16 противоречит нормам действующего законодательства.

Более того в силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые номера объектам недвижимости присваиваются органом кадастрового учета, УОГУП БТИ не относится к органам кадастрового учета и не вправе осуществлять какие-либо действия в указанной области.

Обстоятельства присвоения спорному объекту недвижимости адреса: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 15 и обстоятельства постановки на кадастровый учет спорного объекта полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не усмотрел неправомерности действий БТИ при осуществлении кадастрового учета. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, фактически истец оспаривает действия ОГУП БТИ по изготовлению кадастрового паспорта с кадастровой ошибкой и действия органа государственной регистрации -Росреестра по внесению соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество. Вместе с тем, технический паспорт не обладает признаками властного характера и БТИ не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования к УОГУП БТИ являются производными от основных требований истца, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции расположение спорного здания не на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:0055 прав и интересов Университета не нарушает, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств расположения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:0016 суду не представлено.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным оснований регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на спорный объект недвижимости и признании права оперативного управления на занимаемую Университетом площадь 138, 18 кв.м в спорном здании.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, разрешения на строительство от 08.08.1991 N 692, из которого следует, что строительство осуществлено АО "Строительная фирма "Трест-2" в июне 1993 - апреле 1994; а также распоряжения Управляющего отделения N 8588 Сбербанка России от 08.08.2002 N 782 А.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, пункты 1,2,7,8,11,12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, эксплуатируемых без акта государственной приемочной комиссии (утв. Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 07.08.2000 N 134), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67 правомерно пришел к выводу, что Администрация Ленинского района г. Ульяновска зарегистрировала акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, при наличии Заключения инспекции Госархнадзора мэрии г. Ульяновска, то есть с соблюдением Временного положения (дело N А72-2602/2012, л.д. 42-44, 60-62).

Данное Временное положение постановлением Главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 года N 43 признано утратившим силу. Согласно п. 2 указанное постановление вступает в силу со следующего дня после его официального опубликования. Документ опубликован в газете "Ульяновская правда" N75 (21.574) 14.05.2002, "Деловой Вестник" N 63 07.05.2002. Соответственно, на момент оформления оспариваемого акта приемки законченного строительством объекта (25.04.2002) Временное положение являлось действующим.

Суд обоснованно отметил, что поскольку, при утверждении акта приемки законченного строительством объекта уполномоченный орган муниципального образования был обязан провести проверку создания объекта в соответствии с требованиями закона к его строительству (наличие соответствующих разрешений) и поскольку данный акт в судебном порядке не оспаривался и утвердившим его органом не отменялся, регистрирующий орган не вправе был производить дополнительную проверку на предмет соответствия этим требованиям.

Такая проверка входила в компетенцию органа местного самоуправления.

Если проверка обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права, отнесена к компетенции органа, издавшего соответствующее постановление, регистрирующий орган не вправе проводить дополнительную правовую экспертизу в целях повторной проверки этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67.

Установив, что СМУ N 59 являлось структурным подразделением АО "Трест-2" и, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 был подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о подписании спорного акта неуполномоченным лицом (представителем субподрядной организацией СМУ-59, иной организацией по отношению к генеральному подрядчику (АО строительная фирма "Трест-2").

Распоряжение ОАО "Сбербанк России" N 782А от 08.08.2002, являющееся документом - основанием для регистрации прав Банка на спорный объект, издано на основании Временного положения, которое являлось на тот момент действующим, правовых оснований для признания указанного документа недействительным у суда не имеется.

Выдача разрешения на строительство не Банку, а Университету, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности за Банком, поскольку, как было указано выше, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Строительство спорного здания, как отдельно стоящего здания Административно-хозяйственного блока, было завершено, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 25.04.2002, подписанным уполномоченными лицами.

Помимо этого, истцом заявлено требование о признании за ним права оперативного управления на занимаемую с 1993 года площадь 138,18 кв.м в спорном здании, принадлежащем на праве собственности ОАО "Сбербанк России".

Заявляя указанное требование, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорное здание надлежащим образом в эксплуатацию не введено, соответственно, является незавершенным строительством объектом со степенью готовности 100%.

Судом установлено, что спорное здание надлежащим образом введено в эксплуатацию и является законченным строительством объектом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает в силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору либо по иному основанию. Указанные права возникают в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Пунктом 36 того же постановления судам разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо (Территориальное управление Росреестра) не представили в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного здания в федеральной собственности, наличие распоряжения собственника о закреплении здания за истцом на праве оперативного управления, доказательство государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения второго этажа.

Истец в обоснование иска указывает, что приобрел право оперативного управления на определенную площадь в спорном здании на основании договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", а также, что принимал участие в строительстве спорного здания.

Согласно копии протокола-соглашения (т.2 л.д.44) между Ульяновским политехническим институтом и Ульяновским банком Сбербанка России было заключено соглашение, по которому при условии передачи части земельного участка со стороны рынка Ульяновскому облсбербанку под гаражи и помещение автомастерской облсбербанк достраивает и передает 1,5 этажа УлПИ (договор прилагается).

Оригинал либо копия соответствующего договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательств существования такого договора в материалах дела не имеется. Банк факт подписания такого договора отрицает.

Указанный в протоколе - соглашении от 17.07.1993 адрес строящегося здания (на указанный протокол ссылается истец) содержит адрес здания - ул. Энгельса, 13, что соответствует адресу земельного участка, предоставленного Сбербанку под строительства в соответствии с постановлением Ульяновского городского СНД от 03.09.1992 г. и не соответствует адресу основного здания истца (ул. Энгельса, 3).

Утверждения истца о том, что построенное здание фактически является пристроем к зданию, принадлежащему истцу опровергается заключением инспекции Госархстройнадзора Мэрии г. Ульяновска от 16.04.2002 и актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, согласно которым спорное здание административно-хозяйственного блока является самостоятельным обособленным зданием, но не пристроем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол-соглашение от 17.07.1993 не подтверждает факт того, что истец осуществлял строительство по ул. Энгельса,13 каким-либо способом, являлся заказчиком строительства, а также то, обстоятельство, что спорное здание является пристроем и расположено на земельном участке истца по адресу ул. Энгельса, 3 (принимая во внимание, что на спорный период земельный участок не был сформирован с надлежащими границами). Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект является самостоятельно обособленным зданием и не является пристроем к зданию истца.

Выполняя указания Федерального суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 24.09.2012, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 982/03-3 от 20.08.2013, изготовленному ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" (т.13 л.д. 60-69), четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Энгельса, 15 является самостоятельным строением, имеющем отдельные от пристроек, входящих в состав зданий государственного технического университета, конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, проемы, инженерные коммуникации.

Суд обоснованно отклонил в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного здания за счет истца "зарплатные" приказы (т. 6 л.д. 136-142).

Исследовав материалы инвентарного дела 19912, арбитражный суд установил, что на балансе Университета имеются пристрои: литеры Б2 и Б3 (пристрои к зданию учебного корпуса литер Б), литеры А1-А9 (пристрои к зданию учебного корпуса литер А). В период с 1989 года по 2004 год Университетом реконструировался пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 3, обозначенному литерой Б, а именно, были снесены помещения 91, 92 и часть помещения 93 (нумерация помещений приведена по данным на 1989) пристроя к литере Б, была увеличена площадь помещения N 95 (нумерация помещения также приведена по данным на 1989, в 2004 это же помещение имело нумерацию 10), к указанному пристрою был возведен второй этаж (листы 49, 51, 71-74 инвентарного дела, т. 7 л.д. 86-89). Указанный пристрой по данным технической инвентаризации 2004 обозначен литерой Б2.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным соотнести вышеуказанные "зарплатные" приказы с фактом строительства спорного здания.

Какие-либо иные доводы и доказательства создания спорного имущества за свой счет самостоятельно, либо по договору третьими лицами, либо приобретения спорного имущества на основании какой-либо сделки - истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о признании права оперативного управления на площадь 138, 18 кв.м., находящуюся в спорном здании.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства. Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, зарегистрированное право может существовать только на реальный объект, который обладает индивидуально-определенными признаками и характеристиками, необходимыми для его описания в государственном реестре согласно Федерального закона 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая нормы права действующего законодательства, любое вещное право может существовать лишь при наличии объекта указанного права.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, объект вещного права отсутствует. Заявленное истцом право оперативного управления при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворено быть не может.

В рамках настоящего дела Университетом заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить нарушение права университета, не соединенное с лишением владения, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 года N 73-01-252/2002:74, как совершенную на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Из существа данного требования следует, что оно направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО "Сбербанк России" на спорный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенной нормы в ее нормативном единстве со ст.ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

Однако, арбитражный суд установил отсутствие у истца возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, прав на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании Управления Росреестра погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 года N 73-01-252/2002:74, не имеется.

Кроме того, при условии подачи вещно-правового иска о признании права на недвижимое имущество дополнительного обращения со специальным требованием относительно погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (п. 52 постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Пленума N 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Истцом также заявлены требования к ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:390 поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2012 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 14.08.2012 года и межевого плана от 14.08.2012 года.

Указанный земельный участок сформирован под фактически расположенным зданием Административно-хозяйственного блока, принадлежащего ОАО "Сбербанк России" на праве собственности.

При осуществлении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:16, в том числе о его границах, были аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 года по делу N А72-1623/2011 (снятие с регистрационного учета было осуществлено 24.07.2012 года).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что государственный учет осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ. Нарушение прав смежных землепользователей, в частности, истца, при межевании спорного земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении учетных действий в соответствии со ст. ст. 26, 26 Закона N 221-ФЗ выявлено не было.

Рассматривая требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012 года, с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из этого, арбитражный суд установил, что материально-правовой интерес ТУ Росимущества в Ульяновской области направлен на оспаривание права собственности ОАО "Сбербанк России" на спорное имущество путем признания недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, зарегистрированного Администрацией Ленинского района г.Ульяновска 01.08.2002, и Распоряжения ОАО "Сбербанк России" N 782А от 08.08.2002, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в обоснование заявленных исковых требований ссылается на те же самые обстоятельства и факты, что и истец, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном отклонении заявленных истцом ходатайств, отклоняются.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля начальника службы безопасности Банка, не подлежало удовлетворению, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 24.09.2012 и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А72-5687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина