Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13645/13 по делу N А12-20433/2012

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А12-20433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20433/2012

по жалобе Стецыка Максима Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 требования Стецыка Максима Владимировича (далее - Стецык М.В., заявитель) на сумму долга в размере 6 258 450 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

Стецык М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника - сооружения железнодорожного пути, протяженностью 4000 м, с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, жалоба Стецыка М.В. удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящая жалоба подана заявителем в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивирована тем, что арбитражный управляющий Випхло Н.В. не обеспечила сохранность имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло М.В.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляет 120 510 110 руб. 17 коп., состоит из семи кредиторов третьей очереди, из которых требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., в том числе основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине 115 900 руб., обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества должника, в том числе и сооружением - железнодорожный путь, протяженностью 4000 м, назначение: транспортное, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119.

По акту приема-передачи имущества от 20.03.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. приняла от бывшего руководителя ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. имущество, в том числе сооружение - железнодорожный путь протяженностью 4000 м с кадастровым номером 34-3401-01/01-19/20032-119.

Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим Випхло Н.В. 06.05.2013, что подтверждается инвентаризационными описями от 06.05.2013 N 1-4. Согласно проведенной инвентаризации у должника имелось, в том числе, спорное имущество - железнодорожный путь, протяженностью 4000 м с кадастровым номером 34-3401-01/01-19/20032-119.

Согласно отчету об оценке от 15.05.2013 N 21/13, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Южного Федерального округа" по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, являющихся залоговым имуществом ЗАО "Банк ВТБ 24", составила 2 076 000 руб., но оценен железнодорожный путь как металлолом стоимостью 1 571 000 руб., отдельно определена стоимость деревянных шпал в количестве 3048 шт. на 427 000 руб. и стоимость железнодорожных шпал в количестве 276 шт. - 78 000 руб.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. считая, что при оценке выявлено нарушение целостности железнодорожного пути, не предприняла необходимых действий, а именно: не провела дополнительную инвентаризацию с целью установления расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета (недостачи), не зафиксировала факт изменения в составе имущества, в результате чего не внесла изменения в акт инвентаризации с целью исключения из него части недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, Випхло Н.В. 19.03.2013 был заключен с ООО "ЧОО "КСБ-Волгоград" договор на оказание услуг по охране, согласно которому передан только стационарный пост N 1 - въездные ворота, а не имущество должника. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. от 30.07.2013, по результатам рассмотрения которой арбитражный управляющий Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, Стецык М.В. считая, что необеспечение сохранности имущества должника арбитражным управляющим Випхло Н.В. привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие причинило ущерб, как должнику, так и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Випхло Н.В. каких-либо доказательств в возражение заявленных требований не представила.

Установив, что арбитражный управляющий Випхло Н.В. надлежащим образом не обеспечила контроль за сохранностью имущества должника, судебные инстанции обоснованно удовлетворили жалобу Стецыка М.В.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, что утраченные железнодорожные пути на момент ее утверждения конкурсным управляющим должника уже отсутствовали, металлолом находился на улице более года, правомерно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями.

В обоснование своих доводов о том, что нарушение целостности железнодорожного пути произошло ранее, чем в спорный период, арбитражным управляющим доказательства не представлены. Иные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения любых убытков.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Випхло Н.В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, кредитору причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость утраченных метров железнодорожного пути.

В рамках рассмотрения данной жалобы Випхло Н.В. не опровергла доводы Стецыка М.В., изложенные в ней, не представила суду доказательства отсутствия вины в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ арбитражный управляющий Випхло Н.В. каких-либо доказательств в возражении заявленных требований не представила, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами дана оценка всем обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, доводы, которые в ней содержатся, не свидетельствуют о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права или несоответствии их выводов установленным обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с их оценкой судами. Переоценка судом кассационной инстанции установленных арбитражным судом обстоятельств дела недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова