Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13293/13 по делу N А12-21016/2009

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-21016/2009

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об изменении способа исполнения определения суда от 26.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий МП ЖКХ "Новожизненское" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в части обязания возвратить имущество по признанной недействительной сделке на взыскание стоимости подлежащего возврату имущества в размере 5 495 460, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП ЖКХ "Новожизненское" Харьков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление МП ЖКХ "Новожизненское" о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 и как соглашение, которым оформлено изъятие и применены последствия недействительности сделки - администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и суд обязал вернуть МП ЖКХ "Новожизненское" имущество, переданное предприятием во исполнение соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области 05.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 17387/13/06/34 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А12-21016/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2014 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист, возможность исполнения которого утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Харькова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, конкурсный управляющий МП ЖКХ "Новожизненское" Харьков А.А. указал на невозможность исполнения исполнительного листа в связи с утратой возможности его исполнения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2014, в связи с чем просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в части обязания вернуть спорное имущество на взыскание стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 5 495 460,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, и доказательства, подтверждающие факт того, что предмет исполнения утрачен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим Харьковым А.А. добровольных мер после вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012, согласно которому на администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность вернуть МП ЖКХ "Новожизненское" соответствующее имущество, направленных на получение имущества поименованного в судебном акте; доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, в том числе применение мер ответственности в отношении должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также кассационная инстанция находит правильным вывод судов о том, что, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суды правомерно указали, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона; доказательством, подтверждающим, что предмет исполнения не утрачен, являются соответствующие документы бухгалтерского учета администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а именно инвентарные карточки учета основных средств от 05.03.2014 на имущество, поименованное в определении суда от 26.09.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А12-21016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев