Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-12656/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 22.08.2013,

открытого акционерного общества "Нур-Авиа" - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 09.01.2014,

закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" - Шайдуллина Р.И., доверенность от 20.06.2014 б/н, Газизуллиной Р.И., доверенность от 20.06.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нур-авиа", г. Казань, и закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", д. Потаниха, Потанихинский карьер, Высокогорский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны, г. Казань, об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утверждена Бурнашевская Е.А.

13 февраля 2014 года конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, превышающих установленный лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. просила утвердить следующие расходы:

- по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у закрытого акционерного общества "Правовой центр "Реформа" (далее - ЗАО "Правовой центр "Реформа") в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 по 27.03.2014 с ежемесячной арендной платой в размере 16 000 руб.;

- по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 за фактически выполненные работы;

- по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 за фактически выполненные работы;

- по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.;

- по оплате охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" (далее - ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса") в размере 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу и 454 907 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, утверждены следующие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НУР-1":

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 по 27.03.2014;

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014;

- расходы по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.;

- расходы по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" в размере 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу и 454 907 руб. 66 коп. неустойки (с 15.10.2012 по 30.04.2013 за фактически оказанные услуги).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные расходы являются обоснованными, необходимыми в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Нур-авиа" (далее - ОАО "Нур-авиа") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить в части утверждения расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения, юридических и финансовых услуг, услуг по подготовке документов для сдачи в архив, в удовлетворении ходатайства об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа" для оказания услуг является необоснованным, а оплата услуг - завышенной.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Карьероуправление-плюс" (далее - ЗАО "Карьероуправление-плюс") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель указывает на необоснованность привлечения ЗАО "Правовой центр "Реформа" для оказания юридических и финансовых услуг. Кроме того, по мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку о времени и месте судебных заседаний не был извещен единственный учредитель ООО "НУР-1" - иностранное юридическое лицо (Plywood Акционерное общество Хур, Швейцария).

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и прекращения производства по данному обособленному спору.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2013 конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. и ЗАО "Правовой центр "Реформа" (арендодатель) заключен договор аренды офисного помещения (том 1, листы дела 16-20), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Серова, 51/11. Договор заключен сроком до завершения конкурсного производства - 27.03.2014, арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв. м.

Всего по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 27.03.2014 начислено 77 935 руб., оплата не производилась (том 1, листы дела 20-22).

Также конкурсным управляющим должником 13.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг с ЗАО "Правовой центр "Реформа". В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Правовой центр "Реформа" приняло на себя обязанность оказывать по поручению конкурсного управляющего должником юридические услуги, необходимые в целях проведения процедуры конкурсного производства должника в порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных работ, согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Всего за оказанные юридические услуги по договору от 13.09.2013 за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 начислено 262 500 руб. по следующим актам выполненных работ: за сентябрь 2013 года на сумму 11 000 руб. (том 1, листы дела 27-40); за октябрь 2013 года на сумму 50 000 руб. (том 1, листы дела 41-86); за ноябрь 2013 года на сумму 59 000 руб. (том 1, листы дела 87-131); за декабрь 2013 года на сумму 95 500 руб. (том 1, листы дела 132-235); за январь 2014 года на сумму 47 000 руб. (том 2, листы дела 1-40). Оплата по указанному договору произведена не была.

Также между конкурсным управляющим должником и ЗАО "Правовой центр "Реформа" 01.10.2013 заключен договор на оказание финансовых услуг (том 2, листы дела 41-43), согласно которому ЗАО "Правовой центр "Реформа" обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в организации должника, ведение налогового учета в организации должника, представление интересов должника при проведении проверок налоговыми органами, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, подготовка и сдача отчетов в органы статистики, представление интересов должника в кредитных организациях.

Оплата по договору предусмотрена в размере фактически выполненных работ согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По договору об оказании финансовых услуг начислено 46 235 руб. по следующим актам выполненных работ: за октябрь 2013 года - 12 840 руб. (том 2, листы дела 44-156); за ноябрь 2013 года - 8220 руб. (том 3, листы дела 1-34); за декабрь 2013 года - 13 470 руб. (том 3, листы дела 35-89); за январь 2014 года - 11 705 руб. (том 3, листы дела 90-134). Оплата по данному договору конкурсным управляющим не производилась.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. в заявлении также просит суд признать обоснованными расходы по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в архивное управление с единовременным вознаграждением в размере 109 285 руб.

Согласно смете на проведение научно-технической обработки документов должника в количестве 80 дел по личному составу за 1998-2011 годы стоимость работ по формированию дел и сдачи в архив составит 109 285 руб.

Между ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" и должником в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. был заключен договор на предоставление охранных услуг от 20.04.2012 N 02/12.

ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" во исполнение условий договора от 20.04.2012 N 02/12 были оказаны услуги по охране за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 6 136 320 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2012 N 17 на сумму 179 520 руб., от 31.05.2012 N 18 на сумму 505 920 руб., от 30.06.2012 N 22 на сумму 489 600 руб., от 31.07.2012 N 50 на сумму 505 920 руб., от 31.08.2012 N 51 на сумму 505 920 руб., от 30.09.2012 N 52 на сумму 489 600 руб., от 31.10.2012 N 53 на сумму 505 920 руб., от 30.11.2012 N 54 на сумму 489 600 руб., от 31.12.2012 N 55 на сумму 505 920 руб., от 31.01.2013 N 15 на сумму 505 920 руб., от 28.02.2013 N 16 на сумму 456 960 руб., от 31.03.2013 N 17 на сумму 505 920 руб., от 30.04.2013 N 18 на сумму 489 600 руб.

Должник частично оплатил оказанные услуги в сумме 2 941 840 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 14, непогашенная задолженность составляет 3 194 479 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 была установлена обоснованность данных расходов по делу о банкротстве. Апелляционная и кассационная инстанции в этой части оставили определение суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по данному делу с ООО "НУР-1" в пользу ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" взыскана неустойка в размере 454 907 руб. 66 коп. на основании пункта 7.3 договора от 20.04.2012 N 02/12.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась с ходатайством об утверждении вышеуказанных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в связи с тем, что данные расходы превышают установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из обоснованности расходов и их необходимости в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "НУР-1", выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 подлежат отмене с прекращением производства по обособленному спору по рассмотрению данного ходатайства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о необходимости отмены судебных актов по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора единственного учредителя (участника) должника - Plywood Акционерное общество Хур, являются необоснованными.

Поскольку ходатайство не подлежало рассмотрению арбитражным судом, то соответственно единственный участник должника также не подлежал привлечению к участию в его рассмотрении, следовательно, права его не могли быть нарушены непривлечением к рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А65-34414/2009 отменить, производство по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны, г. Казань, об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев