Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14104/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ООО "АРС НОВА" - Губайдуллина А.А., доверенность от 24.03.2014,

конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. - Шауклиса Н.А., доверенность от 25.12.2013,

Николаева О.В. - Шауклиса Н.А., доверенность от 18.06.2014,

Абрамошвили С.Д. - Генина Ю.Л., доверенность от 18.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15518/2012

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014, 21.02.2011, 07.04.2011, 07.04.2011, договора перенайма от 07.04.2011, заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Реклама Центр" и общество с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама Центр", Н.Челны (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - должник, ООО "Реклама-Центр") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, от 21.02.2011, от 07.04.2011, от 07.04.2011, договора перенайма от 07.04.2011, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (далее - ООО "АРС НОВА").

При этом наличие у Николаева О.В. права на обращение в суд с соответствующим заявлением признано судом с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013, которым конкурсный управляющий Ганиева М.Ж. отстранена от исполнения обязанностей, в том числе, за бездействие по не обжалованию сделок должника, и с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. и заявление Николаева О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 заявления ИП Николаева О.В. и конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРС НОВА" в пользу ООО "Реклама-Центр" 79 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРС НОВА", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемых сделок и их выводы о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ошибочными.

ООО "АРС НОВА", кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, выразившиеся в неполном исследовании доказательств и необоснованном отказе ООО "АРС НОВА" в представлении доказательств и исследовании их в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Абрамошвили С.Д. и Апасов В.Н. (привлеченные определением суда первой инстанции от 15.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора) также просят отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2014 и постановление апелляционного суда от 05.06.2014 с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "АРС НОВА", конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В., Николаева О.В., Абрамошвили С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и ООО "АРС НОВА" в период с 25.01.2011 по 07.04.2011 были заключены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011, во исполнение условий которого должник по передаточному акту от 25.01.2011 передал ООО "АРС НОВА" нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3- х этажное, общая площадь 1 074,2 кв.м. инв. N 1673 лит А., адрес: г. Набережные Челны, пр-т. Чулман, д. 69, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021. Цена договора, включающая в себя цену объекта, составила 7 000 000 руб. (пункт 2 договора), стороны договорились о способе расчета в форме взаимозачета по акту сверки между сторонами (пункт 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 11.02.2011; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2011, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 21.02.2011 передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. N 1673 лит A3., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, цена договора составила 2 12 000 руб. (пункт 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета в форме взаимозачета по акту сверки между сторонами (пункт 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011; договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 07.04.2011 передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009640 лит А1, адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, цена договора составила 1 150 000 руб. (пункт 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (пункт 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 05.05.2011; договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 07.04.2011 передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - трехэтажный вход N 2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95%, инв. N 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 69, цена договора составила 2 974 000 руб. (пункт 2.1 договора), стороны договорились о способе расчета в форме взаимозачета по акту сверки между сторонами (пункт 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 05.05.2011; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 07.04.2011, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи передал ООО "АРС НОВА" земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., по адресу: г. Набережные Челны, пр-т. Чулман, д. 69. Право аренды принадлежало должнику на основании договора аренды земельного участка N 3290, заключенного с Администрацией г. Набережные Челны.

В последующем ООО "АРС НОВА" имущество, полученное по вышеуказанным сделкам, было отчуждено путем реализации Апасову Вячеславу Николаевичу в соответствии с договорами от 18.03.2013.

В дальнейшем Апасов В.Н. продал спорное недвижимое имущество и передал право аренды на земельный участок Абрамошвили Сергею Дениевичу, что установлено судебными инстанциями из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сиделок с ним.

Конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. и конкурсный кредитор ИП Николаев О.В., обращаясь с заявлениями о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, заключенными между должником и ООО "АРС НОВА", в качестве правового обоснования своих требований сослались на положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, установив, что заявителями в рамках данного обособленного спора не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отказали в признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данной части выводы судебных инстанций не оспорены.

В то же время суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта N 7977 от 03.03.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества и права аренды по оспариваемым договорам на момент их заключения составила 62 100 000 руб., тогда как совокупная стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи определена сторонами сделки в сумме 13 936 000 руб., а право долгосрочной аренды передано должником ООО "АРС НОВА" безвозмездно.

С учетом результатов экспертизы суды сделали выводы о занижении стоимости имущества на момент заключения сделок.

Кроме того, суды не приняли в качестве доказательств оплаты по договорам зачет взаимных требований, указав на то, что имеющийся акт сверки за период 2010 года между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" не содержит заявлений сторон о зачете требований в соответствии с оспариваемыми договорами, а также датирован декабрем 2010 года, в то время как оспариваемые договоры заключены в период с 25.01.2011 по 07.04.2011.

Таким образом, суды установили, что по результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения при отсутствии доказательств оплаты имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что до 24.12.2010 директор должника Харисов Ф.Х., подписавший от его имени оспариваемые договоры, являлся директором и единственным учредителем ООО "АРС НОВА", в дальнейшем Харисов Ф.Х. работал коммерческим директором ООО "АРС НОВА".

С учетом совокупности обстоятельств дела, установленных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обосновано указали на направленность оспариваемых договоров на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника ввиду реализации имущества по заниженной цене, и правомерно оценили сложившиеся отношения по поводу отчуждения имущества должника как злоупотребление сторонами сделок своими правами, не подлежащее правовой защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В этой связи применение судебными инстанциями в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 167 ГК РФ является правильным.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных, по мнению заявителя кассационной жалобы, с отказом в проведении повторной экспертизы и отказом в приобщении доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда. В данном случае суд отметил отсутствие противоречий в исследованном заключении эксперта N 7977 от 03.03.2014 и, соответственно, отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы. Выводы суда об относимости и допустимости доказательств применительно к конкретному спору не могут быть переоценены на стадии кассационного производства в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы третьих лиц - Абрамошвили С.Д. и Апасова В.Н. об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного заседания (том 5, л.д. 32, 38). Кроме того, обжалуемыми судебными актами не принято решений о правах и обязанностях данных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций о размере подлежащей возврату должнику денежной суммы в порядке статьи 167 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Поскольку в соответствии с вышеназванным заключением эксперта действительная стоимость отчужденного имущества составляла 62 100 000 руб. и это обстоятельство установлено судами, а взысканная сумма составила 79 300 000 руб., судебные акты в данной части подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-15518/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Центр" 79 300 000 руб. 00 коп., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама Центр" 62 100 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов