Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13656/13 по делу N А57-6071/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А57-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Шельпякова А.В. (доверенность от 19.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6071/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (ОГРН 1026402488287) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502) о взыскании задолженности в размере 338 101,77 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" о взыскании убытков в размере 149 356,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Газпроммаш" (далее - ООО "Завод "Газпроммаш") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2013 в размере 271 984,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446,57 руб.

ООО "Завод "Газпроммаш" обратилось с встречным иском к ЗАО "ТЗС" о взыскании убытков в связи с неисполнением договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2013 в сумме 149 356,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковое заявление ЗАО "ТЗС" удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Завод "Газпроммаш" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Завод "Газпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового требования отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы судов, положенные в их основу не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "ТЗС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Завод "Газпроммаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ТЗС" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ТЗС" (предприятием) и ООО "Завод "Газпроммаш" (субабонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать субабонента хозяйственно-питьевой водой в соответствии с ГОСТ 2874-82 в размере 10 метров кубических/сутки, 220 метров кубических/месяц и принимать от субабонента сточные воды в размере 100 % от количества забранной питьевой воды, а субабонент обязуется производить оплату.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N А57-6548/2010 ЗАО "ТЗС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ТЗС" утвержден Болдырев С.В.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия была выявлена дебиторская задолженность на стороне ООО "Завод "Газпроммаш" за период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года в размере 271 984,63 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО "ТЗС" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в период с 29.09.2010 по 22.08.2011 ЗАО "ТЗС" было отключено от системы водоснабжения и водоотведения, свои обязанности по вышеуказанному договору не исполняло, в связи с чем завод вынужден был посредством услуг третьих лиц обеспечивать водой производственные помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ТЗС" обязательств по договору, по мнению ответчика, повлекло для ООО "Завод "Газпроммаш" возникновение убытков в размере 149 356,20 руб., которые основываясь на положениях статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года ЗАО "ТЗС" исполнило обязательство в соответствии с условиями договора от 01.02.2003.

По условиям пункта 5.5 договора субабонент не позднее 5-го числа расчетного месяца обязан оплатить стоимость фактического объема водопотребления и водоотведения за предыдущий месяц.

В адрес ООО "Завод "Газпроммаш" к оплате выставлены счета-фактуры за указанный период, которые не были оплачены.

Факт осуществления истцом отпуска питьевой воды ООО "Завод "Газпроммаш" и прием от него сточных вод ответчиком не опровергнут и подтверждается имеющимися в деле договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003, актами оказания услуг, счетами-фактурами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить принятые от истца услуги.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил услуги водоснабжения, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 по 03.12.2013 в размере 33 446,57 руб. согласно представленному им расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату признания ЗАО "ТЗС" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства у ООО "Завод "Газпроммаш" отсутствовала какая-либо задолженность перед ЗАО "ТЗС" со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 по делу N А57-6548/2010 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не содержит указания на период образования задолженности, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, из судебного акта не следует, что судами давалась оценка именно правоотношениям сторон по договору от 01.02.2003 в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года.

Кроме того, из названного судебного акта следует, что требование ответчика в размере 95 000 рублей включено в реестр требований кредиторов истца, а "в дальнейшем с июня по сентябрь 2010 года ЗАО "ТЗС" перечисляло ООО "Завод "Газпроммаш" денежные средства в счёт погашения имевшейся задолженности, в состав которой входила и вышеназванная сумма 200 000 руб.".

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011. также не следует, что перечисленные денежные средства были зачтены истцом в счёт оплаты задолженности ответчика за период с мая по сентябрь 2010 года.

Данный акт содержит ссылки на документы, которые можно соотнести с актами выполненных работ за указанный период, поскольку они имеют иные, отличные от названных актов, реквизиты.

Иных доказательств оплаты истцу услуг, оказанных за период с мая по сентябрь 2010 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает также факт оказания истцом услуг по поставке воды в период сентябрь-октябрь 2011 года, ссылаясь на отсутствие актов оказанных услуг за данные месяцы, подписанных в двустороннем порядке.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недопоставке услуг по договору от 01.02.2003 в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре, октябре 2011 года ООО "Завод "Газпроммаш" осуществлял производственную деятельность, которая сопряжена с использованием воды и сливом сточных вод. Однако доказательств того, что воду ответчику в указанный период поставляло иное лицо, а не истец, в материалах дела не имеется.

ООО "Завод "Газпроммаш" считает, что прекращением подачи услуги водоснабжения и водоотведения ему ответчиком по встречному иску были причинены убытки в виде ущерба, обусловленного привлечением сторонней организации для оказания такой услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшим вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Оценив представленные истцом доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Судами установлено, что ЗАО "ТЗС" самостоятельно не принимало никаких мер, направленных на введение ограничения режима оказания услуги водоснабжения и водоотведения в отношении потребителя ООО "Завод "Газпроммаш". Иное истцом не доказано.

Отсутствие водоснабжения и водоотведения в период с 29.09.2010 по 22.08.2011 связано с отключением энергоснабжающей организацией - МУПП "Саратовводоканал" - ЗАО "ТЗС" от системы водоснабжения и водоотведения на основании пункта 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в связи со сложившейся перед МУПП "Саратовводоканал" задолженностью за услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ, что подтверждается письмом от 02.08.2013 N 08/7630.

Задолженность ЗАО "ТЗС" перед МУПП "Саратовводоканал" образовалась, в том числе, в связи с неисполнением ООО "Завод "Газпроммаш" обязательств по оплате в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003 в период, предшествующий отключению ЗАО "ТЗС" от системы водоснабжения.

Представленные ответчиком доказательства (договор, акты оказания услуг) подтверждают только факт оказания услуг по доставке воды и не позволяют сделать вывод, что услуги по водоснабжению приобретались для целей, соответствующих предмету договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003. Расчет размера убытков также необоснован.

ООО "Завод "Газпроммаш" не представлены доказательства несения им убытков в результате неисполнения ЗАО "ТЗС" обязательств по договору водоснабжения, приобретение ресурса у иных поставщиков таковым не является.

Как указывалось выше, в период, заявленный ко взысканию во встречном иске, ООО "Завод "Газпроммаш" не оплачивал услуги по поставке воды и приёму сточных вод истцу. Доказательств того, что ООО "Завод "Газпроммаш" по вине ЗАО "ТЗС" понесены большие расходы, нежели им было бы оплачено в рамках договора в спорный период, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не наступает ответственность ЗАО "ТЗС" по возмещению ООО "Завод "Газпроммаш" ущерба.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ЗАО "ТЗС" к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Завод "Газпроммаш".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А57-6071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов