Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14424/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению арбитражного управляющего Гафарова Р.А. о взыскании с ООО "Волжская судоходная компания" судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермеш, Высокогорский р-н (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гафаров Ренат Алмирович обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания", кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 2 219 538 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО "Волжская судоходная компания" взысканы судебные расходы в пользу Гафарова Р.А. на оплату услуг представителей Порфирьевой Н.Н. в размере 72 000 руб., Фатхутдиновой Г.Д. в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гафаров Р.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), произвольно уменьшив размер подлежащий возмещению произведенных Гафаровым Р.А. расходов на оплату услуг представителей, не приняв во внимание сложности рассмотренных дел, объема выполненной работы, соответствие заявленной к возмещению суммы среднерыночным расценкам, достигнутому результату.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках дела о банкротстве кредитор обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Гафарова Р.А. и в своем заявлении просил о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, Гафаров Р.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Гафаров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора расходов, понесенных им при рассмотрении вышеназванного обособленного спора в связи с оплатой им услуг представителей Порфирьевой Н.Н. и Фатхутдиновой Г.Д., из которых:

- фиксированное вознаграждение Порфирьевой Н.Н. 72 000 руб.;

- фиксированное вознаграждение Фатхутдиновой Г.Д. 30 000 руб.,

- "гонорар успеха" Порфирьевой Н.Н. 1 269 281 руб. 33 коп.,

- "гонорар успеха" Фатхутдиновой Г.Д. 848 076 руб.87 коп.

Взыскивая судебные с ООО "Волжская судоходная компания" судебные расходы в пользу Гафарова Р.А. на оплату услуг представителей Порфирьевой Н.Н. в размере 72 000 руб., Фатхутдиновой Г.Д. в размере 30 000 руб., суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из того, что данные расходы подтверждены представленными доказательствами, являются разумными и обоснованными, факт оказания соответствующих услуг названными лицами установлен и никем не оспаривается. В данной части судебные акты не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установили суды, 02.08.2013 между Порфирьевой Н.Н. (исполнитель) и Гафаровым Р.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с формированием правовой позиции и составлением отзыва на жалобу заявителя, а также на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции по рассмотрению данного спора в деле N А65-34414/2009.

Согласно протоколу трудоемкости от 08.08.2013 (неотъемлемой части договора) стоимость работ в соответствии с техническим заданием от 08.08.2013 N 1 составила 30 000 руб.

20.08.2013 и 15.11.2013 между Порфирьевой Н.Н. и Гафаровым Р.А. были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.08.2013, в соответствии с которыми исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с составлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу N А65-34414/2009 и с составлением отзыва на кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по этому же делу, а также на представление интересов заказчика в судебных заседаниях во второй и кассационной инстанций по рассмотрению данного спора.

Стоимость комплекса услуг по рассмотрению жалоб в соответствии с протоколами трудоемкости составила 20 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.

20.08.2013 между Фатхутдиновой Г.Д. (исполнитель) и Гафаровым Р.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с составлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 года по делу N А65-34414/2009 (принятое по жалобе Заявителя), а также на представление интересов заказчика в судебных заседаниях во второй инстанции по рассмотрению данного спора в деле N А65-34414/2009.

15.11.2013 года между Фатхутдиновой Г.Д. (исполнитель) и Гафаровым Р.А. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А65-34414/2009, а также на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в кассационной инстанции по рассмотрению данного спора в деле N А65-34414/2009.

Стоимость комплекса услуг по рассмотрению жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с техническими заданиями и протоколами трудоемкости составила 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Пунктами 4.2. договоров на оказание юридических услуг 02.08.2013 и 20.08.2013 предусмотрена обязанность Гафарова Р.А. за исполнение исполнителями обязательств по договору и надлежащую защиту интересов заказчика в суде или в других госорганах, кроме стоимости работ, предусмотренных договорами, оплатить исполнителям бонусы, а именно 15% от суммы убытков, предъявленных заказчику, но не признанных судом.

В обоснование данного требования арбитражный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд признал жалобу ООО "Волжская судоходная Компания" частично обоснованной. При этом судом было отказано в признании жалобы обоснованной на общую сумму убытков 5 653 845 руб. 81 коп. При рассмотрении дела во второй инстанции суд признал жалобу необоснованной на сумму убытков в размере 2 808 029 руб. 75 коп. и другим пунктам, не связанным с причинением убытков. Следовательно, общая сумма гонорара успеха, причитающаяся Порфирьевой Н.Н., по мнению арбитражного управляющего, составила 1 269 281 руб. 33 коп., Фархутдиновой Г.Д. - 848 076 руб. 87 коп.

При этом, как правильно установили суды из условий договоров от 02.08.2013 и 20.08.2013, оплата бонусного вознаграждения поставлена в зависимость от суммы отсуженной задолженности у третьих лиц либо от суммы убытков, предъявленных заказчику, но не признанных судом.

Однако по данному делу ООО "Волжская судоходная компания" требований о взыскании убытков с Гафарова Р.А. заявлено не было, и, следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наступлением которых связана необходимость выплаты представителям суммы бонусного вознаграждения - вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано во взыскании убытков с Гафарова Р.А.

Кроме того, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Уменьшая заявленный Гафаровым Р.А. размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы, и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Кроме того, суды правильно указали на то, что предусмотренный договорами с представителями "гонорар успеха" поставлен в зависимость исключительно от предстоящих судебных решений по делу и не предполагает выполнения ими каких-либо действий в целях достижения определенного результата, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом размера взыскиваемых расходов, являются необоснованными.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела, установленных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов