г. Казань |
|
03 сентября 2014 г. |
Дело N А55-11809/04 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
Федеральной налоговой службы - Пензовой Н.В., доверенность от 15.04.2014, Сорокиной Н.Н., доверенность от 15.04.2014,
конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича - Малышева Н.А., доверенность от 19.05.2014, Гаврилин С.А., доверенность от 19.05.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Артемьева Ю.Н., Мальцев Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-11809/04
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой в порядке положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся:
- в необоснованном сохранении штатных единиц в конкурсном производстве, неисполнении решения собрания кредиторов от 26.07.2012 (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве);
- в не обеспечении сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. - электростанция 52-ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б (нарушение статьи 129 Закона о банкротстве);
- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должником Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве);
- в не принятии разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве);
- в непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" процедуры конкурсного производства в размере 35 897 583 руб., несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов от 27.04.2012;
- в не проведении собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013;
- в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-848/2011;
- в предоставлении собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64.
Также просит признать необоснованными расходование денежных средств должника на оплату по трудовым договорам работникам:
- Малышевой Н.А. - специалист по корпоративным спорам (25 000 руб. ежемесячно);
- Полетаеву С.М. - исполнительный директор (30 000 руб. ежемесячно);
- Ветошкиной А.А. - начальник отдела кадров (25 000 руб. ежемесячно);
- Курдышу Е.М. - контролер ( 15 000 руб. ежемесячно);
- Волковой И.В. - бухгалтер-кассир (15 000 руб. ежемесячно)
и обязать конкурсного управляющего ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" вернуть в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства должника (с учетом устного уточнения в размере 6 560 155, 08 руб.) на оплату по трудовым договорам указанным работникам.
ФНС России также просит отстранить Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 жалоба (от 10.01.2014 вх. 669) ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 оставлено без изменений.
ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Алексеева В.В. - Малышева Н.А., просила оставить без изменений обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами двух инстанций 26.07.2012 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором было принято решение обязать конкурсного управляющего принять меры по увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием производственной необходимости.
Из отчета конкурсного управляющего должника за 04.12.2013 уполномоченному органу стало известно, что конкурсным управляющим не исполнено решение, принятое на собрании кредиторов от 26.07.2012, и в штате предприятия числятся работники: Малышева Н.А. - специалист по корпоративным вопросам с ежемесячной оплатой в сумме 25 000 руб.; Полетаев С.М. - исполнительный директор с ежемесячной оплатой в сумме 30 000 руб.; Ветошкина А.А. - начальник отдела кадров с ежемесячной оплатой в сумме 25 000 руб.; Курдыш Е.М. - контролер с ежемесячной оплатой в сумме 15 000 руб.; Волкова И.В. - бухгалтер-кассир с ежемесячной оплатой 15 000 руб. Фонд заработной платы в месяц составляет 110 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию по состоянию на 11.02.2014 число сотрудников в штате составляет 4 человека - исполнительный директор Полетаев С.М., бухгалтер-кассир Волкова И.В., специалист по правовым вопросам Малышева Н.А., контролер Курдыш В.М., итого оклады всех вышеназванных лиц составил 85 000 руб. в месяц. Увольнение состоялось в отношении начальника отдела кадров Ветошкиной А.А. До августа 2011 года фонд заработной платы составлял 320 000 руб., до ноября 2012 года - 200 000 руб. В ходе конкурсного производства производилось увольнение работников; в настоящее время фонд заработной платы составляет 85 000 руб. в месяц.
Уполномоченный орган (размер требования составляет 1 560 969 283, 87 руб., 93, 4% от общего количества голосов) полагает, что сохранение штатных единиц противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и в отсутствии такой необходимости приводит к незаконному расходованию денежных средств на выплату заработной платы и увеличению текущих расходов, чем нарушаются интересы уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части касающейся сохранения штатных единиц, суды исходили из правомерности довода конкурсного управляющего о том, что сохранение в штате указанных работников обусловлено целями конкурсного производства, а именно: обеспечение сохранности нереализованного имущества должника, проведение работы по оформлению документации, необходимой для реализации имеющегося имущества и обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу должника для целей расчета с конкурсными кредиторами, а также для представления интересов в судебных инстанциях.
При этом судами указано на то, что исполнение Полетаевым С.М. обязанностей управляющего недвижимостью подтверждается выписками из реестра федерального имущества, кадастровыми паспортами на объекты недвижимости, свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества и свидетельствами о праве хозяйственного ведения, отчетом об оценке недвижимого имущества; работа специалиста Малышевой Н.А. по правовым вопросам подтверждается участием в судебных процессах, правовым сопровождением всех мероприятий по регистрации имущества; исполнение Ветошкиной А.А. обязанностей начальника отдела кадров (в штатном расписании от 11.02.2014 указанная должность отсутствует) подтверждается ответами на запросы органов, отчетами в Пенсионный фонд Российской Федерации; исполнение обязанностей бухгалтера-кассира подтверждается документами бухгалтерской отчетности; исполнение Курдышом В.М. обязанностей контролера подтверждается актами о выполненных работах по уборке снега и мусора, контролем за сохранностью противопожарной безопасности, предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части, касающейся сохранения штатных единиц, необоснованности расходования денежных средств должника на оплату по трудовым договорам работникам, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Абзацем четвертым пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между тем судами не была дана оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего на предмет оправданности сохранения штатных единиц для целей конкурсного производства, соразмерности размера вознаграждения привлеченным лицам ожидаемому результату; не установлено, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, не установлен конкретный объем выполняемой каждым из работников работы.
При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что по акту приема-передачи от 04.10.2010 конкурсный управляющий Алексеев В.В. принял в ведение объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе: электростанцию 52-ПЛ-ЭС, площадку 73-Б балансовой стоимостью 385 700 руб. и 350 400 руб. соответственно.
Жалоба уполномоченного органа в части касающейся не обеспечения сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. (электростанция 52-ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б) обусловлена установлением уполномоченным органом отсутствия указанных объектов по данному адресу; в подтверждение отсутствия указанного имущества уполномоченный орган представил протокол осмотра от 15.08.2013, фотоснимки от 15.08.2013.
Отклоняя довод уполномоченного органа о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества балансовой стоимостью 736 100 руб., суды исходили из того, что представленный протокол осмотра от 15.08.2013 и фотоснимки не могут служить доказательством вины конкурсного управляющего, поскольку протокол не соответствует требованиям, изложенным в Приказе ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06 (редакция от 27.08.2013) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", а приложенные к протоколу фотоснимки не могут служить доказательством, поскольку кроме даты - 15.08.2013, и времени не содержат адреса расположения объектов.
Вместе с тем, суды указали на то, что конкурсный управляющий не отрицает тот факт, что указанное имущество передавалось от предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В. - Алексееву В.В. без правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что несоответствие протокола осмотра от 15.08.2013 и фотоснимков критерию допустимых доказательств не может служить основанием для вывода об отсутствии вины конкурсного управляющего должником и отклонения жалобы в соответствующей части, поскольку факт принятия конкурсным управляющим в ведение спорных объектов судами установлен и для разрешения спора необходимо установление обстоятельств наличия либо отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника; подлежат оценке действия конкурсного управляющего, касающиеся сохранения спорного имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве) суды указали на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию 6 000 000 руб. (было отказано в удовлетворении заявления) и на то, что уполномоченный орган ранее обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеева В.В., в том числе на непринятие мер по взысканию задолженности в сумме 6 000 000 руб.
Между тем, судами не принято во внимание, что уполномоченным органом ставится вопрос о непринятии конкурсным управляющим должником мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Майорова В.В. убытков, которые понес должник ввиду состоявшихся судебных актов об отказе во взыскании в пользу должника спорных денежных средств с третьего лица.
Обстоятельства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию 6 353 377, 21 руб. убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В. судами не исследованы; оценки не получили.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части, касающейся не принятия разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятия мер по оспариванию полученных отрицательных заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не принятия мер по смене оценочной организации (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве) также, по мнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными, сделанными без установления необходимых для разрешения спора обстоятельств.
Так судами установлено, что 22.03.2012 за N 1157 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника. Отчет об оценке N 2955 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: магазин в/ч 93 330 (литер Г.Г), общей площадью 110, 10 кв.м, теплица (Литер И, И1) общей площадью 249, 70 кв.м, столовая с клубом на 400 мест (литер В, В1-В3, В1) общей площадью 2240, 70 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 19 неоднократно направлялся в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключения, но положительного ответа не получено.
В целях защиты интересов кредиторов 30.01.2013 собранием кредиторов было принято решение об обязании арбитражного управляющего Алексеева В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика по договору от 22.03.2012 N 1157 с общества с ограниченной ответственностью "ФПК" по оказанию услуг по оценке имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 денежных средств, израсходованных на оплату по оценке имущества, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчета.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части суды исходили лишь из того, что конкурсным управляющим в течение указанного времени проводилась работа по оформлению 21 объектов недвижимости, что требовало затраты по времени и таким образом, отсутствие положительного заключения по одному объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 не влияло на получение положительных заключений по ряду других объектов и их оформлению на праве собственности и на праве хозяйственного ведения и обжалуемое действие не причинило убытков кредиторам и должнику.
Вместе с тем, обжалуемые действия конкурсного управляющего оценки судов на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве не получили, тогда как установление факта отсутствия убытков не освобождает суд от обязанности рассмотрения спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными (не соответствующими требованиям Закона о банкротстве) по существу.
Уполномоченным органом обжалованы действия конкурсного управляющего выразившиеся в несоблюдении (нарушении) очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Собранием кредиторов должника 27.04.2012 было принято решение обязать конкурсного управляющего Алексеева В.В. подать заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также подаче заявления о возврате неправомерно перечисленных денежных средств закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" в размере 568 850 руб. 60 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Защита бизнеса" в размере 227 500 руб.
Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в суд только 28.01.2013, в результате решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2013 жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения по причине пропуска срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части суды исходили из того, что уже на дату принятия собранием кредиторов такого решения срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек; доводам уполномоченного органа о необходимости контроля конкурсного управляющего за расходованием денежных средств, соблюдения очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, вне зависимости от наличия соответствующих решений собрания кредиторов оценка не дана.
В остальной части заявленных уполномоченным органом требований (не проведение собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013, - не отражение в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 г. по делу N А55-848/2011, предоставление собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.11.2013) судами надлежащая оценка доводам уполномоченного органа также не дана, поскольку не отражены мотивы по которым отклонены соответствующие доводы уполномоченного органа о несоответствии обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве.
Не установление судами всех существенных для разрешения спора обстоятельств в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактическим обстоятельствам спора и с учетом этого разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А55-11809/2004 отменить.
Направить обособленный спор о признании недействительными действий конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
Е.П. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части суды исходили из того, что уже на дату принятия собранием кредиторов такого решения срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек; доводам уполномоченного органа о необходимости контроля конкурсного управляющего за расходованием денежных средств, соблюдения очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, вне зависимости от наличия соответствующих решений собрания кредиторов оценка не дана.
В остальной части заявленных уполномоченным органом требований (не проведение собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013, - не отражение в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 г. по делу N А55-848/2011, предоставление собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.11.2013) судами надлежащая оценка доводам уполномоченного органа также не дана, поскольку не отражены мотивы по которым отклонены соответствующие доводы уполномоченного органа о несоответствии обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-14157/13 по делу N А55-11809/2004
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10047/20
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34763/18
12.07.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-946/08
12.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1603/18
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22026/17
05.07.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-946/08
24.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2463/17
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6612/16
25.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17214/15
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1648/15
28.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26813/15
05.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8453/15
28.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3989/15
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21351/13
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20716/13
24.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18233/14
10.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17239/14
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11809/04
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14157/13
09.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6513/14
16.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8630/09
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8630/09
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6552/12
06.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6194/12
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11809/04
05.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2393/12
15.09.2010 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11809/04
02.09.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-11809/04
20.07.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 8630/09
08.07.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-946/2008
20.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-11809/04
13.03.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-946/2008
28.04.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-946/2008
10.11.2006 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-11809/04