Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6612/16 по делу N А55-11809/2004

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А55-11809/04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 09.03.2015 и 11.03.2016 (до и после перерыва) представителей:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича - Малышева Н.А., доверенность от 07.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015

по делу N А55-11809/04

по ходатайству представителя собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Бородиной С.В. об отстранении Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВУ СУ МО РФ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

В Арбитражный суд Самарской области 23.07.2015 поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Волжско-уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 ходатайство представителя собрания кредиторов должника Бородиной С.В. об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 об отказе в отстранении Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-11809/2004 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению уполномоченного органа, судами при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, и не учтено, что абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, так как выводы судов о добросовестном отношении конкурсным управляющего к исполнению своих обязанностей противоречит постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, а также обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что за счет вырученных от продажи имущества должника средств погашены только текущие расходы, в том числе: оплата услуг привлеченных специалистов и работников - 6 868 415,03 рубля, оплата по исполнительным листам 35 897 583 рубля, а требования кредиторов не погашались.

Указание на выявление конкурсным управляющим имущества должника (земельного участка и других объектов недвижимости), которое, по мнению судов, служит доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, так как судами не учтено, что конкурсный управляющий никаких мер к выявлению указанного имущества не предпринимал с 17.09.2010 (даты утверждения конкурсным управляющим должником), а о наличии такого имущества и необходимость включения его в конкурсную массу стало известно ввиду получения уведомления N 49486 от 13.08.2013 от налогового органа по месту учета земельного участка об обязанности должника представить налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что судами не исследованы обстоятельства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве с целью установления наличия (отсутствия) сомнений в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего применительно к пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так не дана оценка наличию судебного акта о нарушениях допущенных Алексеевым В.В. в деле о банкротстве ООО "Фарт-С" (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24943/2014).

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алексеева В.В. при проведении процедуры банкротства должника, а также грубые нарушения, допущенные и установленные судом в другом деле о банкротстве, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о виновном бездействии; этим нарушениям, с точки зрения оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уже дана оценка в судебных актах, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015; фактически решение собрания кредиторов принято единолично уполномоченным органом, при разрешении спора подлежит учету экономический положительный эффект для должника, который был достигнут благодаря усилиям конкурсного управляющего Алексеева В.В.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что до завершения всех мероприятий конкурсного производства, реализации конкурсной массы преждевременно ставить вопрос о взыскании с Майорова В.В. убытков в пользу должника, так как такое взыскание может быть осуществлено только в случае недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 07.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) внесение изменений и дополнений в Порядок, сроки и условия реализации имущества должника в части продажи объектов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19;

3) дополнительные вопросы.

От уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов, а именно:

1) об обращении с ходатайством об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

2) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

3) об избрании представителя собрания кредиторов.

По первому дополнительному вопросу принято решение: обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по второму дополнительному вопросу принято решение о выборе Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; по третьему дополнительному вопросу принято решение: избрать представителем собрания кредиторов Бородину СВ.

Указанные решения приняты 100% голосов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из оценки действий конкурсного управляющего данной судом ранее при рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, который был инициирован по заявлению уполномоченного органа в качестве кредитора должника.

Суды при рассмотрении указанного обособленного спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015), оценивая действия конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В., расценили их как не причинившие значительного ущерба кредиторам, так как конкурсный управляющий еще не лишен возможности обратиться с таким заявлением о взыскании убытков и, кроме того, приняли во внимание то, что не реализовано имущество должника и потому преждевременно говорить о причинении убытков.

Оценивая действия конкурсного управляющего по неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа на оценку имущества должника (непринятие разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению положительного заключения государственного финансового контрольного органа) в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды не признали их достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2015 указанные судебные акты (определение, постановление) оставлены без изменений, доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе были отклонены с указанием на то, что они свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах, принятых по результатам разрешения обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, который был инициирован по заявлению уполномоченного органа в качестве кредитора должника, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей, установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 по настоящему делу, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника, а допущенные нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о причинении убытков кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято единолично уполномоченным органом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов суд первой инстанции указал на то, что за период проведения конкурсного производства Алексеевым В.В. в конкурсную массу поступили денежные средства - более 46 миллионов рублей; размер требований кредиторов был уменьшен за счет признания погашенными обязательств должника по уплате обязательных платежей; выявлено имущество должника в виде земельного участка площадью 4 га, а также 2 объекта недвижимости, на которые оформлены право хозяйственного ведения, и еще 6 объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Общая стоимость имущества составила более 10 млн. руб. На 25 объектов недвижимости, расположенных в г. Самаре, оформлены правоустанавливающие документы. На кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Товарная, 19, подготовлена схема границ расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64 и направлена на согласование с Департаментом управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Все эти действия конкурсного управляющего признаны судом свидетельствующими о способности конкурсного управляющего надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что уполномоченный орган, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на не правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других дела о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются, так как нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015, являются существенными, свидетельствуют о недобросовестности действий последнего, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, исходит при этом из следующего.

При рассмотрении дела N А55-848/2011, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к конкурсному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Арбитражным судом Самарской области было установлено, что 31.12.2009 с расчетного счета должника Угрюмовым В.Л., действовавшим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Майоровым В.В., были сняты наличные денежные средства в сумме 6 800 000 руб., из которых 800 000 руб. были выплачены в счет погашения текущей заработной платы, а оставшиеся 6 000 000 руб. переданы Угрюмовым В.Л. ООО "Эдельвейс-Ко" по договору хранения от 31.12.2009.

Суд при рассмотрении указанного дела установил, что арбитражным управляющим Майоровым В.В. не представлены доказательства исполнения им обязанностей как конкурсного управляющего ФГУП "ВУСУ МО РФ" по возврату денежных средств должника; до настоящего времени денежные средства, переданные по договору хранения, ФГУП "ВУСУ МО РФ" не возвращены и находятся у третьих лиц.

Также судом установлено, что в отчете о ходе конкурсного производства, и отчете об использовании денежных средств должника от 01.07.2010 не содержится информация о заключенном с ООО "Эдельвейс-Ко" договоре хранения, ни о том, что денежные средства должника в размере 6 000 000 руб. были необоснованно переданы третьему лицу; сокрытие указанных фактов привело к тому, что конкурсным кредиторам была предоставлена искаженная информация о состоянии имущества должника в ходе конкурсного производства.

Решение по указанному делу состоялось 16.03.2011, то есть в период, когда полномочия конкурсного управляющего должником осуществлялись Алексеевым В.В.

ФНС России, как кредитор должника, обращалась с иском в арбитражный суд о взыскании с Майорова В.В. 6 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФНС России было отказано (решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-16180/2012) с указанием на то, что уполномоченный орган преждевременно обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В тексте указанного решения дословно указано: "Сославшись на ненадлежащее исполнение Майоровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 6 000 000 руб. составляют денежные средства, переданные на хранение директору ООО "Эдельвейс-Ко". Уполномоченный орган считает, что указанная сумма была снята 31.12.2009 с расчетного счета и передана на хранение ввиду отсутствия сейфа. Впоследствии ООО "Эдельвейс-Ко" было ликвидировано и прекратило свою деятельность, в результате были причинены убытки ФНС России".

В удовлетворении исковых требований ФНС России было отказано судом с указанием на то, что уполномоченный орган преждевременно обратился арбитражный суд с данным заявлением (процедура конкурсного производства не завершена, имущество должника не реализовано), то есть по причине отсутствия факта причинения убытков ФНС России на момент обращения с иском ввиду возможности получения уполномоченным органом удовлетворения требований, включенных в реестр за счет других активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий должником Алексеев В.В. мер по взысканию с Майорова В.В. убытков, причиненных должнику, не принимал, Федеральная налоговая служба, указывая на то, что отказ в удовлетворении ее исковых требований к Майорову В.В. не исключает права и обязанности конкурсного управляющего принимать меры ко взысканию причиненных должнику Майоровым В.В. убытков, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.В., в том числе, оспаривая бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377 руб. 21 коп. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 и постановление апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Алексеева В.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377 руб. 21 коп. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В.

Признавая соответствующее бездействие незаконным суд кассационной инстанции исходил из того, что наличие судебного акта по делу N А55-16180/2012 не исключает права должника обратиться с соответствующим иском о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков, причиненных непосредственно должнику, а конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан предпринимать меры по взысканию причиненных должнику убытков, тем более при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий Майорова В.В., приведших к уменьшению конкурсной массы должника (дело N А55-848/2011).

С заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В. конкурсный управляющий должником обратился только в 2015 году, после признания судом кассационной инстанции незаконными указанных действий (бездействия).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Алексеева В.В., выразившиеся в непринятии разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, в непринятии мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества по Самарской области, в не направлении жалоб на действия (бездействие) оценщика, в непринятии мер по смене оценочной организации.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 22.03.2012 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 1157, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника.

Отчет об оценке N 2955 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: магазин в/ч 93 330 (литер Г.Г), общей площадью 110, 10 кв.м, теплица (Литер И, И1) общей площадью 249, 70 кв. м, столовая с клубом на 400 мест (литер В, В1-В3, В1) общей площадью 2240, 70 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 19" неоднократно направлялся конкурсным управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключения, но положительного заключения не было получено.

Конкурсный управляющий мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества по Самарской области, жалоб на действие (бездействие) оценщика, мер по смене оценочной организации не предпринимал.

Признавая указанные действия незаконными, суд исходил из того, что такие обстоятельства как отсутствие обязанности должника оплатить услуги оценочной организации, отсутствие финансирования услуг оценщика по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не опровергают доводов уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не завершении необходимых для последующей реализации имущества должника мероприятий по оценке имущества должника, получения положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принятия решения о привлечении для оценки имущества должника другого оценщика после составления полного пакета правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее оценке, на протяжении длительного периода - более двух лет.

В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, в числе которого находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 - магазин в/ч 93330 (балансовая стоимость 161 900 руб.), столовая с клубом на 400 мест (балансовая стоимость 3 070 000 руб.), теплица (балансовая стоимость 232 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества должника, расположенного по адресу: Самара, ул. Товарная, 19, исходя из рыночной стоимости в размере 23 729 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-11809/2004 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом было установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке от 05.08.2013 N 2955, составленный ООО "Финансово-промышленная компания", в соответствии с которым стоимость подлежащего реализации имущества составила 23 729 000 руб.

Данный отчет получил отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Указав на это обстоятельство, уполномоченный орган обладающий большинством голосов на собрании кредиторов должника, трижды отказался от утверждения начальной продажной цены имущества должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, указал на то, что отчет об оценке спорного имущества от 05.08.2013 N 2955, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная компания", представлен в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела был представлен новый отчет об оценке от 27.07.2015 N 3518, согласно которому рыночная стоимость имущества (общая) составила 32 865 895 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника было удовлетворено.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами, по мнению суда кассационной инстанции являются основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при установлении которого, соответствующее ходатайство собрания кредиторов должника подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для признания указанных допущенных нарушений, по неосторожности либо несущественными не имеется: конкурсный управляющий на протяжении более 4 лет не предпринимал мер ко взысканию убытков, причинных должнику в размере 6 000 000 руб., незаконно выбывших из конкурсной массы; не предпринимал разумных и добросовестных действий по осуществлению мероприятий по оценке имущества должника и соблюдению требований статьи 130 Закона о банкротстве об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия, ввиду чего приступить к реализации имущества (при том, только его части) стало возможным только в 2015 году, тогда как конкурсное производство в отношении должника осуществляется с 2006 года, а с участием Алексеева В.В. в качестве конкурсного управляющего должником с 2010 года.

То обстоятельство, что судебными актами, принятыми по результатам обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, который был инициирован по заявлению уполномоченного органа в качестве кредитора должника, было отказано в отстранении конкурсного управляющего (отказ обусловлен выводом судов о не причинении незаконными действиями убытков) не влияет на разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, поскольку абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Нормы Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, не содержат положений, которые позволяют для целей применения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве различным образом расценивать решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей по критерию участия в собрании и принятия решений единственным кредитором должника, обладающим большинством голосов либо участия и принятия решений несколькими кредиторами должника.

Коль скоро такое решение принято собранием кредиторов должника, хотя бы и с участием только уполномоченного органа, обладающего 93.4% голосов от общего количества голосов кредиторов должника (размер признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов требования составляет 1 560 969 283 руб. 87 коп.), то применению подлежит абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов, касающиеся необходимости принимать во внимание при разрешении спорных правоотношений значительный объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе произведенных им в период после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (принятия соответствующего решения собранием кредиторов), суд кассационной считает ошибочными, так как объем выполненной работы следует соотносить с длительностью периода осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, которая составляет более девяти лет, в течение пяти из которых (с 2010 года) полномочия конкурсного управляющего осуществляются Алексеевым В.В. и с размером текущих расходов конкурсного производства (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего), на погашение которых направлены все денежные средства (более 46 000 000 рублей), поступившие в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отклонения ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Принимая решение об обращении с ходатайством об отстранении Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником собранием кредиторов также была избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой, подлежит утверждению конкурсный управляющий, однако в материалах обособленного спора запрос в указанную саморегулируемую о предоставлении кандидатуры отсутствует, а равно отсутствуют соответствующие документы от заявленной саморегулируемой организации, ввиду чего вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А55-11809/2004 отменить.

Ходатайство собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Бородиной С.В. об отстранении Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Отстранить Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральского строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев