Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14941/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Бурнашевской Е.А.,

при участии представителей:

Хуснутдиновой О.Е. - Сидуллина К.Н., доверенность от 01.04.2014,

конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение-Казань", г. Казань (ИНН 1655265585, ОГРН 1131690016732) о взыскании судебных расходов в размере 43 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, Республика Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о признании сделки (договора купли-продажи от 27.05.2013 (39 объектов)) недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2014 поступило заявление Хуснутдиновой О.Е. о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение-Казань" на Хуснутдинову О.Е. в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "НУР-1" в пользу Хуснутдиновой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Бурнашевская Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А обратилась в арбитражный суд с обособленным спором о признании сделки (договора купли-продажи от 27.05.2013 (39 объектов)) недействительной. Для участия в рассмотрении указанного спора сторона по оспариваемой сделке - ООО "Строительное объединение-Казань" привлекла Сидуллина К.Н. для оказания юридических услуг.

Факт оказания Сидуллиным К.Н. юридических услуг и их оплата подтверждены актом об оказании услуг от 11.12.2013, участием Сидуллина К.Н. по представлению интересов ООО "Строительное объединение-Казань" в судебных заседаниях 19.11.2013, 11.12.2013, 13.12.2013, распиской от 29.11.2013, актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2013, расходным кассовым ордером от 29.11.2013.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание понесенных ООО "Строительное объединение-Казань" судебных расходов, в связи с отнесением расходов на проигравшую сторону принятым судебным актом в пользу заявителя.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскали судебные расходы и произвели процессуальное правопреемство руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "НУР-1" не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Строительное объединение - Казань" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и данные судебные расходы составляют 43 500 руб.

Также судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 11.12.2013 между ООО "Строительное объединение-Казань" и Хуснутдиновой О.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Строительное объединение - Казань" (цедент) уступило Хуснутдиновой О.Е. (цессионарий) в том числе право требования к должнику о взыскании судебных расходов на сумму 43 500 руб., понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенного с Сидуллиным К.Н., что послужило основанием для обращения Хуснутдиновой О.Е. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Довод заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. о том, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанное также нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

При этом положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив действительность договора цессии от 11.12.2013, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Хуснутдиновой О.Е. о возмещении судебных расходов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова