Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-13940/13 по делу N А65-436/2013

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А65-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Смирновой Е.К., доверенность от 19.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-436/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция" Подольного В.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 560 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" в счет погашения просроченного кредита ООО "Камстальконструкция" по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 21.07.2011 N 11-0177 kIz и соглашению от 22.07.2011 N 11-0177-03 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция" Тукаевский район Республики Татарстан (ИНН: 1639041771, ОГРН: 1091682002510),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция" (далее - должник, ООО "Камстальконструкция") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Подольный Вадим Васильевич.

27 ноября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Камстальконструкция" Подольный В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 560 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк") в счет погашения просроченного кредита ООО "Камстальконструкция" по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 21.07.2011 N 11-0177 klz и соглашению от 22.07.2011 N 11-0177-03 к данному договору, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод "КОРИБ" (прежнее наименование ООО "ТехСнаб").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Камстальконструкция" Подольного В.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Камстальконструкция" денежных средств в размере 560 000 руб. в пользу ЗАО "Автоградбанк".

В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Автоградбанк" в пользу ООО "Камстальконструкция" взысканы денежные средства в размере 560 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Камстальконструкция" перед ЗАО "Автоградбанк" в размере 560 000 руб. по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 21.07.2011 N 11-0177 klz.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2014 и постановление апелляционного суда от 03.06.2014 отменить, производству по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имелось, так как погашение задолженности в указанной сумме было произведено не должником, а поручителем - ООО "Авторемонтный завод "КОРИБ" (прежнее наименование ООО "ТехСнаб"); оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником или за счет должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Автоградбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 11.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.09.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

По окончании перерыва от конкурсного управляющего ООО "Камстальконструкция" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине занятости в других процессах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.07.2011 между ЗАО "Автоградбанк" и ООО "Камстальконструкция" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 11-0177 klz, по условиям которого ЗАО "Автоградбанк" обязалось предоставить должнику кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности 10 900 000 руб.

22 июля 2011 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО "Камстальконструкция" было подписано соглашение N 11-0177-03 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 21.07.2011 N 11-0177 klz, являющееся его составной частью, в соответствии с условиями которого ЗАО "Автоградбанк" предоставило должнику кредит в сумме 800 000 руб. со сроком уплаты - 10.07.2012.

На основании представленной в материалы дела выписке по лицевому счету 45812-810-8-0300-1776303 (владелец счета ООО "Камстальконструкция") арбитражными судами был установлен факт частичного погашения должником 29.12.2012 долга по договору N 11-0177-03 - в размере 560 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в размере 560 000 руб. по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 21.07.2011 N 11-0177 klz повлекла за собой оказание одному кредитору перед другими кредиторами большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив, что погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 21.07.2011 N 11-0177 klz на сумму 560 000 руб. произведено самим должником - 29.12.2012, менее чем за месяц до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (25.01.2013), арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки на сумму 560 000 руб. недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ЗАО "Автоградбанк" о том, что оспариваемый платеж был совершен не должником, а поручителем - ООО "ТехСнаб" на основании договора поручительства от 28.12.2012 N 11-0177/25, был предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку.

При этом арбитражные суды исходили из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности ООО "Камстальконструкция" по договору от 21.07.2011 N 11-0177 klz в спорной сумме ООО "Техснаб" на основании договора поручительства от 28.12.2012 N 11-0177/25.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из того, что из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 45812-810-8-0300-1776303, принадлежащему ООО "Камстальконструкция", за период с 01.01.2011 по 01.10.2013, представленной конкурсному управляющему и заверенной ЗАО "Автоградбанк", следует факт частичного погашения просроченного кредита по договору N 11-0177-03 ООО "Камстальконструкия" в размере 560 000 руб.

При этом о ее недействительности (фальсификации) суду не заявлялось.

Представленная в материалы дела ЗАО "Автоградбанк" выписка по указанному лицевому счету, принадлежащему ООО "Камстальконструкция", за 01.12.2012-01.10.2012, содержащия в себе дополнительные сведения об ООО "ТехСнаб", как о плательщике спорных 560 000 руб., признана судами не соответствующей требованиям статьи 68 АПК РФ.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из содержания заключенного между ЗАО "Автоградбанк" и ООО "Техснаб" договора поручительства от 28.12.2012 N 11-0177/25 следует, что он был заключен в обеспечение обязательств ООО "Камстальконструкция" по другому кредитному договору от другой даты - от 21.06.2011.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А65-436/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева