Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф06-23657/15 по делу N А65-436/2013

г. Казань

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-436/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСКО"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-436/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", с. Мусабай-Завод, Тукаевский район, Республика Татарстан (ИНН 1639041771, ОГРН 1091682002510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж") в размере 1 844 177 руб. 27 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция" (далее - ООО "Камстальконструкция", должник) в составе третьей очереди, из них: 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное определение применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "РОСКО" (далее - ООО "РОСКО"), полагающим, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы в отношении спорного имущества (крана, МКГ-100, заводской номер 5, год выпуска 1966). Обращение с апелляционной жалобой заявитель обосновал наличием у него прав в отношении данного имущества, на которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 установлены залоговые права.

Определением от 06.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО "РОСКО" прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "РОСКО" не имеет права на обжалование судебного акта, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а обжалуемое определение от 20.05.2013 не затрагивает прав и обязанностей общества.

ООО "РОСКО" посредством сервиса "Мой арбитр" 01.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в электронном виде на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 кассационная жалоба ООО "РОСКО" в части требования об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 по делу N А65-436/2013 возвращена, в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу принята к производству.

Таким образом, предметом рассмотрения судом кассационной инстанции является определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РОСКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РОСКО" указало на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, не учел, что права и законные интересы общества нарушены тем, что залоговые права установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 на имущество (кран, МКГ-100, заводской номер 5, год выпуска 1966), находящееся в собственности ООО "РОСКО".

В суд округа ООО "РОСКО" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором обществом также указано на поддержку доводов жалобы об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015.

От конкурсного управляющего должником Подольного В.В. поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть ее в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся, в частности, сам должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 20.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в части суммы 500 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, ООО "РОСКО" сослалось на следующие обстоятельства.

Обжалуемым определением установлены права залога на имущество должника - кран гусеничный, дизель-электрический, стреловой, полноповоротный МКГ-100, заводской номер 5, год выпуска 1966, регистрационный номер 7774-кр.

Указанный кран МКГ-100 был приобретен должником у ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по договору купли-продажи от 15.11.2011 N 136. Факт передачи должнику крана (гусеничного, дизель-электрического, стрелового, полноповоротного МКГ-100, заводской номер 5, год выпуска 1966, регистрационный номер 7774-кр) на сумму 2 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2011.

Отсутствие полной оплаты крана со стороны должника послужило основанием для включения в реестр требований ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", как залогового кредитора в отношении данного имущества на сумму долга 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что кран (гусеничный, дизель- электрический, МКГ-100, заводской номер 5, год выпуска 1966, регистрационный номер 7774-кр) должником по договору купли-продажи от 01.10.2012 N КСК-32-КП был продан ООО "Авео", которым, в свою очередь, по договору купли-продажи от 03.12.2012 продан Величко В.В., а последний по договору купли-продажи от 03.06.2014 N 1 реализовал кран ООО "РОСКО".

Исходя из этого ООО "РОСКО" полагает, что нахождение крана в залоге у иного лица нарушает его права как собственника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "РОСКО", обжалуя определение об установлении требований кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Кроме того, исследовав материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы заявителя, апелляционный суд установил, что договор от 15.11.2011 N 136 купли-продажи крана МКГ-100, заключенный должником с ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж", в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, залоговое имущество физически имеется в месте нахождения - в г. Красноярске, следовательно, включение кредитора (продавца) в реестр требований должника определением суда от 20.05.2013 не может нарушать права и законные интересы заявителя - ООО "РОСНО", который приобрел кран у Величко В.В. значительно позже (по договору купли-продажи от 03.06.2014 N 1). В тексте определения от 20.05.2013 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, оно не затрагивает его прав и обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 15.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Камстальконструкция" и признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2012 N КСК-32-КП о реализации крана должником покупателю ООО "Авео" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В этой связи судом апелляционной сделаны выводы о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и у ООО "РОСКО", как лица, не участвующего в деле о банкротстве, нет права на обжалование судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 о включении требования ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в реестр требований кредиторов должника только на том основании, что позже, по договору от 03.06.2014 им было приобретено это же имущество у иных лиц без фактического истребования имущества.

Исходя из установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что имеющиеся притязания ООО "РОСКО" в отношении вышеуказанного имущества не могут быть разрешены в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А65-436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев