Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15798/13 по делу N А55-4432/2012

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Булюсина М.Г., лично,

при участии представителей:

ООО "Ковчег" - Ноготковой Н.Б., доверенность от 12.09.2014,

ООО "Омтел" - Ноготковой Н.Б., доверенность от 12.09.2014,

Смыкова К.Е. - Ноготковой Н.Б., доверенность от 11.02.2014,

ООО "Агат" - Казанева И.В., доверенность от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги" Булюсина М.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по делу N А55-4432/2012

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант", закрытого акционерного общества "Терция", общества с ограниченной ответственностью "Омтел", Смыкова К.Е. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Придорожный комплекс Викинги" Булюсиным М.Г. возложенных на него обязанностей, признании его действий незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги" (далее - ООО "ПК Викинги") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.

Определениями суда от 23.04 2014 и 28.04.2014 объединены для совместного рассмотрения жалобы Смыкова К.Е., общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант"), закрытого акционерного общества "Терция" (далее - ЗАО "Терция"), общества с ограниченной ответственностью "Омтел" (далее - ООО "Омтел") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о признании незаконным действий конкурсного управляющего и заявление общества с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" (далее - ООО "Легпром-Торг") о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу Смыкова К.Е. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу ООО "Инвест-Гарант" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании действий конкурсного управляющего незаконными, заявление ООО "Легпром-Торг" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), жалобу ООО "Ковчег" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, жалобу ООО "Терция" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании действий конкурсного управляющего незаконными, жалобу Смыкова К.Е. о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу ООО "Инвест-Гарант" о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу ООО "Омтел" о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу ООО "Ковчег" о признании незаконным действий конкурсного управляющего, жалобу ЗАО "Терция" о признании незаконным действий конкурсного управляющего с заявлением ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", Смыкова К.Е., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2014.

Отказано в удовлетворении жалобы Смыкова К.Е. вх. 47579 от 21.04.2014. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Легпром-Торг" вх. 27240 от 11.03.2014. Отказано в удовлетворении жалобы Смыкова К.Е. вх. 47406 от 21.04.2014 Прекращено производство по жалобе ООО "Инвест-Гарант" вх. 37308 от 01.04.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Ковчег" вх. 30647 от 18.03.2014. Прекращено производство по жалобе ЗАО "Терция" вх. 32819 от 21.03.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Инвест-Гарант" вх. 47408 от 21.04.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Омтел" вх. 47436 от 21.04.2014. Прекращено производство по жалобе ООО "Ковчег" вх. 47574 от 21.04.2014. Прекращено производство по жалобе ЗАО "Терция" вх. 47541 от 21.04.2014. При этом суд пришел к выводу о правомерности погашения требований кредиторов должника третьим лицом-ООО "Агат" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерности исключения кредиторов из реестра требований кредиторов должника и утратой кредиторами своего статуса в целях участия в деле о банкротстве. Вследствие чего пришел к выводу о прекращении производства по жалобам кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Агат" обязанности исполнить обязательства перед кредиторами и последующего исключения требований вышеназванных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит разрешение на погашение требований кредиторов иным путем, помимо порядка, предусмотренного статьями 113, 125, 142 Закона о банкротстве, и данные нормы права не подлежат расширенному толкованию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК Викинги" Булюсин М.Г. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 19.08.2014 и оставлении в силе определения от 23.06.2014 как принятых при неправильном применении статей 113, 125, 142 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В кассационной жалобе ООО "Агат" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2014, указывая, что общество является единственным залоговым кредитором ООО "ПК Викинги" и целью удовлетворения требований вышеназванных кредиторов являлась угроза потери заложенного имущества; погашение требований кредиторов произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ ввиду наличия конфликта между кредиторами; в реестр требований кредиторов должника с удовлетворенной суммой ООО "Агат" не заменялось, равно как и не производило процессуальное правопреемство на сумму погашенных им требований кредиторов, включенных в реестр, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2014.

Законность постановления апелляционной инстанции от 19.08.2014 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 23.06.2014, а также прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Агат" и конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина М.Г. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в части обжалования решения собрания кредиторов от 24.04.2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 ООО "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Смыков К.Е., ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел" являются кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам.

ООО "Агат", являясь единственным залоговым кредитором, обратилось к должнику с заявлением о возложении на него в порядке статьи 313 ГК РФ обязанность исполнить обязательство ООО ПК "Викинги" перед:

- ООО "Ковчег" в размере 136 600 руб., возникшее из договора займа N К11/2008 от 10.10.2008 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-4432/2012;

- ООО "Инвест-Гарант" в размере 2 043 007,74 руб., возникшее из договора об уступке прав (цессии) N 17/08 от 17.08.2012 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по делу N А55-4432/2012;

- ООО "Омтел" в размере 293 500 руб., возникшее из договора займа N 30-8/2005 от 30.08.2005, N 15-07/2006 от 15.07.2006, N 01-2/2007 от 09.08.2007, N 01-03/2007 от 20.08.2007 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-4432/2012;

- Смыковым К.Е. в размере 3 711 723,78 руб., возникшее из договора займа б/н от 03.04.06, договора займа N 08 от 03.04.2006, договора займа б/н от 01.06.2009 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-4432/2012;

- ООО "Терция" в размере 115 000 руб., возникшее из договора займа от 01.01.2010 N Т-02/2010 и установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-4432/2012.

На указанное обращение конкурсный управляющий должника представил ответ, в котором возложил на ООО "АГАТ" право погашения указанных выше обязательств.

ООО "Агат" перечислило соответствующие денежные средства в полном объеме на расчетные счета кредиторов.

Денежные средства, перечисленные ООО "Агат" в адрес ООО "Ковчег" по платежному поручению от 21.02.2014 N 41, ЗАО "Терция" по платежному поручению от 21.02.2014 N 39, ООО "Инвест-Гарант" по платежному поручению от 21.02.2014 N 40, были возвращены получателями обратно на расчетный счет ООО "Агат".

ООО "Агат" внесло на депозит нотариуса денежные суммы, составляющие размер требования ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", ООО "Инвест-Гарант" к ООО ПК "Викинги".

Платежными поручениями от 24.03.2014 N 72-76 ООО "Агат" также перечислило ООО "Ковчег", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", Смыкову К.Е., ЗАО "Терция" денежные средства в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве внес в реестр требований кредиторов должника отметку о погашении требований ООО "Ковчег" в размере 136 600 руб., ООО "Инвест-Гарант" - 2 043 007,74 руб., ООО "Омтел" - 293 500 руб., Смыкова К.Е. - 3 711 723,78 руб., ЗАО "Терция" - 115 000 руб.

Названные кредиторы полагая, что конкурсный управляющий должником Булюсин М.Г. незаконно исключил их требования из реестра требований кредиторов должника, просят признать его действия незаконными и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителей, удовлетворение их требований произведено с нарушением положений статей 113, 125, 142 Закона о банкротстве, при этом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ООО "Агат" внесло на депозит нотариуса денежные суммы, составляющие размер требования ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", ООО "Инвест-Гарант" к ООО ПК "Викинги".

Платежными поручениями от 24.03.2014 N 72-76 ООО "Агат" также перечислило ООО "Ковчег", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", Смыкову К.Е., ЗАО "Терция" денежные средства в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Представленные в материалы дела платежные поручения и нотариальные свидетельства содержат ссылку на то, что данное перечисление производится за ООО ПК "Викинги", с указанием договора, по которому возникло обязательство основного должника и реквизитов определения арбитражного суда, на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "Викинги".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные обязательства Смыкова К.Е., ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", включенные в реестр требований кредиторов, исполнены ООО "Агат" в соответствии со статьями 313, 327 ГК РФ, а следовательно, в силу статей 407, 408 ГК РФ прекратились перед должником.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод кредиторов об установленном порядке погашения задолженности путем рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, так как действующие нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение задолженности кредитором, либо третьим лицом. При этом судом первой инстанции учтено, что задолженность перед ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", Смыковым К.Е., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел" обозначает наличие взаимоотношений именно между этими лицами, поэтому ООО "Агат" в отношении них выступает в качестве третьего лица.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

ООО "Агат" является единственным залоговым кредитором должника и целью удовлетворения требований вышеназванных кредиторов являлась угроза потери заложенного имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Агат" не ставило вопрос о намерении погашения требования кредиторов, включенных в реестр и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 113, 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника-унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему.

Из буквального толкования статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов( перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, у ООО "Агат" не было намерений удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме в том толковании, которое предусмотрено статьей 113 Закона о банкротстве. Тому подтверждение является обстоятельство погашения ООО "Агат" требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ ввиду наличия конфликта между кредиторами и залоговым кредитором. Более того, ООО "Агат" не заменялось в реестре требований кредиторов должника с погашенной суммой вышеназванных кредиторов, равно как и не производило процессуального правопреемства на сумму погашенных им требований кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о добровольном отказе залогового кредитора перехода к нему прав кредиторов по обязательствам в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно к возникшим правоотношениям сторон применил нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве и пришел к ошибочному выводу, что нормы Закона о банкротстве не содержат разрешение на погашение требований кредиторов иным путем, помимо порядка, предусмотренного статьями 113, 125, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий ООО "ПК Викинги" внес в реестр требований кредиторов отметку о погашении требований ООО "Ковчег" в размере 136 600 руб., ООО "Инвест-Гарант" - 2 043 007,74 руб., ООО "Омтел" - 293 500 руб., Смыкова К.Е. - 3 711 723,78 руб., ЗАО "Терция" - 115 000 руб. с указанием даты и основания погашения, что подтверждается представленным реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего нормам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Далее, согласно статье 312, пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В случае непредъявления должником требования о представлении таких доказательств должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору и предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора.

Достаточным доказательством перехода права является уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления ООО ПК "Викинги" письменного указания совершить исполнение обязательств перед Смыковым К.Е. в размере 3 711 723,78 руб. должник о совершенной уступке права требования оповещен не был. Доказательств получения конкурсным управляющим должника соответствующего уведомления в материалы дела не представлено. На момент совершения платежа 21.02.2014 должник также не обладал информацией о совершенной уступке. Должник указывает, что о наличии договора уступки права требования Смыковым К.Е. иному лицу - ООО "Легпром-Торг" стало известно 11.03.2014 в связи с поступлением соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Самарской области и отражением соответствующей информации в картотеке ВАС РФ. Вместе с тем, ООО "Легпром-Торг" представило в материалы дела уведомление о совершенной уступке от 17.02.2014 N 03, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО ПК "Викинги" Булюсина М.Г. 18.02.2014.

Исходя из указанных выше обстоятельств, предметом исследования суда первой инстанции был вопрос о том, было ли получено уведомление о состоявшейся уступке требования ранее произведенной им оплаты.

Из имеющихся в деле документов, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо было получено адресатом 21.02.2014.

В тоже время, платеж в пользу Смыкова К.Е. в размере 3 711 723,78 руб. был совершен 21.02.2014 в пределах операционного дня, что подтверждается отметкой банка совершенной на платежном поручении от 21.02.2014 N 38. Согласно сведениям, предоставленным АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) платежное поручение от 21.02.2014 N 38 на сумму 3 711 723,78 руб. было исполнено кредитной организацией 21.02.2014 в 16 час. 04 мин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник при проведении погашения требований Смыкова К.Е. не был уведомлен об уступке права, в связи с чем ООО "Агат" произвело исполнение обязательства обоснованно.

Поскольку указанное исполнение является исполнением надлежащему кредитору в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены кредитора Смыкова К.Е. на ООО "Легпром-Торг", в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Легпром-Торг" о процессуальном правопреемстве правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют обязательства перед Смыковым К.Е., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел", ЗАО "Терция", ООО "Ковчег" как перед конкурсными кредиторами в связи с надлежащим исполнением их залоговым кредитором.

При этом в случае удовлетворения своих требований кредиторы утрачивают свой статус в целях участия в деле о несостоятельности банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по жалобам ООО "Инвест-Гарант" вх. 37308 от 01.04.2014, ООО "Ковчег" вх. 30647 от 18.03.2014, ЗАО "Терция" вх. 32819 от 21.03.2014, ООО "Инвест-Гарант" вх. 47408 от 21.04.2014, ООО "Омтел" вх. 47436 от 21.04.2014, ООО "Ковчег" вх. 47574 от 21.04.2014, ЗАО "Терция" вх. 47541 от 21.04.2014 подлежит прекращению.

Поскольку, доказательств нарушений конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. Закона о банкротстве, а также доказательств нарушений действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов суду не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права заявителей в данном случае не нарушены. Целью погашения требований кредиторов являлась возможность получения залоговым кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества, находящегося в залоге у Банка.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

С учетом названных обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Смыков К.Е., ООО "Ковчег", ЗАО "Терция", ООО "Инвест-Гарант", ООО "Омтел" посредством заявления жалобы совершили недобросовестные действия, поскольку добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования, которое указанные лица получили.

Одним из требований кредиторов по настоящему обособленному спору являлось оспаривание решения собрания кредиторов от 24.04.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлена специальная норма.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

С учетом вышеназванных норм права постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, принятое по результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 23.06.2014 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационным жалобам ООО "АГАТ" и конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина М.Г. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в части обжалования решения собрания кредиторов от 24.04.2014 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги" Булюсина М.Г. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-4432/2012 в части обжалования решения собрания кредиторов от 24.04.2014 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-4432/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова