Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15728/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 об утверждении мирового соглашения (судья Мишина И.Б.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению конкурсного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича судебных расходов в сумме 250 000 руб. в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ОГРН 304583702600018, ИНН 583700927400), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ухоботиной Екатерины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, удовлетворен иск конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Путиловой Р.В. Юрину В.В. имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкуров Александр Сергеевич, который на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрина В.В. 250 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В дальнейшем, увеличив сумму судебных расходов, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ИП Юрина В.В. 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования конкурсный управляющий представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010 N 1, заключенный между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего Романец Т.В. и Ухоботиной Е.В., акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 1, отчет об оказанных услугах от 15.10.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2013 N 2, отчет об оказанных услугах от 01.02.2013. Конкурсный управляющий указал, что оплата Ухоботиной Е.В. произведена 16.10.2012 в сумме 230 000 руб., 26.02.2013 - в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 конкурсный управляющий Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В., конкурсным управляющим утвержден Понамарёв И.В.

До рассмотрения заявления по существу представители кредитора ИП Юрина В.В. и конкурсный управляющий представили в суд первой инстанции мировое соглашение от 01.07.2014, которое просили утвердить, а производство по делу - прекратить.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Кочкурова А.С. о взыскании с ИП Юрина В.В. судебных расходов в сумме 250 000 руб. в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок по делу о банкротстве ИП Путиловой Р.В. прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего Понаморёва И.В. и Юриным В.В. в следующей редакции:

"Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Юрин В.В. уплачивает в пользу ИП Путиловой Р.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ИП Путиловой Р.В. по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 в рамках дела N А49-2345/2010 о банкротстве ИП Путиловой Р.В. в срок до 01 августа 2014 года.

В свою очередь конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. Понаморёв И.В. отказывается от своих требований к Юрину В.В. по настоящему спору в полном объеме".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014, Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение повлекло нарушение прав лиц, не привлеченных судом к участию в деле, что, отказываясь от ранее заявленных требований в части взыскания с ИП Юрина В.В. судебных расходов в размере 200 000 руб., конкурсный управляющий Пономарёв И.В. в нарушение требований пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребил своими правами. Полагает, что судом в нарушение пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Путилова Р.В. не привлечена к участию в споре.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение затрагивает права должника - ИП Путиловой Р.В. и ее кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. Учитывая, что решение собрания кредиторов о возможности заключения мирового соглашения по данному обособленному спору не принималось, денежные средства в размере 250 000 руб. уже выплачены из конкурсной массы Ухоботиной Е.В., следовательно, отказ от взыскания части оплаченных судебных расходов (200 000 руб.) влечет нарушение прав кредиторов на восполнение конкурсной массы уже потраченной на оплату привлеченного лица.

Указанные обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения по данному обособленному спору, определение суда первой инстанции от 01.07.2014 следует отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А49-2345/2010 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 01.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Путиловой Риммой Владимировной в лице конкурсного управляющего Понаморёва Игоря Вячеславовича и Юриным Вячеславом Владимировичем, отказать.

Дело N А49-2345/2010 по обособленному спору направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина