Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-14954/13 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Соколова В.А., доверенность от 01.01.2014 N 0028, Дунаевой Е.Д., доверенность от 01.01.2014 N 0097,

открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" - Яндраловой Н.А., доверенность от 26.06.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-2701/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Евгения Александровича о взыскании с Соколовой Светланы Алексеевны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника 61 663 166 руб. 76 коп. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны (ОГРН: 1031616005882, ИНН: 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник, ОАО "ЗЯБ", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Соколова С.А., которая была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" определением суда от 29.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 новым конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.

В связи с освобождением определением суда от 16.07.2011 Нурутдинова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ", конкурсным управляющим должником определением суда от 01.07.2011 утвержден Грабалин Е.А.

25 ноября 2013 года конкурсный управляющий Грабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗЯБ" с заявлением (с учетом уточнения размера заявленного требования) о взыскании с Соколовой Светланы Алексеевны 61 663 166 руб. 76 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последней в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО ЗЯБ" удовлетворено частично; с Соколовой С.А. в пользу ОАО "ЗЯБ" взысканы убытки в размере 39 505 859 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления (о взыскании убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп.) было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2014 и постановление апелляционного суда от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к Соколовой С.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Соколовой С.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ее болезнью (в подтверждение чего Соколовой С.А. была приложена копия уведомления о предоставлении ей путевки в санаторий сроком с 02.10.2014 по 22.10.2014), а также обращением с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А65-22084/2010.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения (для отложения судебного заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ЗЯБ", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.10.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, касающейся удовлетворения взыскания с Соколовой С.А. в пользу ОАО "ЗЯБ" убытков в размере 37 833 687 руб. 90 коп., в силу следующих обстоятельств.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о взыскании с Соколовой С.А. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, возникновение убытков у Общества связано:

- с необоснованным расходованием Соколовой С.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего денежных средств должника: на приобретение транспортного средства, его тонирование и ремонт (с учетом полученной в последующем от реализации указанного имущества суммы денежных средств убытки определены в размере 347 780 руб. 50 коп.), на приобретение продукции (металлопрокат) у ООО "Центрметалл-Набережные Челны" (убытки определены в размере 3 591 913 руб. 76 коп., исходя из общей суммы перечисленных в адрес указанного лица денежных средств - 3 095 409 руб. 59 коп., и размера взысканной с должника в пользу ООО "Центрметалл-Набережные Челны" вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-11150/2011 задолженности - 496 504 руб. 17 коп.), на оплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Соколовой С.А. (в размере 45 468 руб. 38 коп.), на оплату публикации сведений о банкротстве стороннего лица - ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" (в размере 3398 руб. 40 коп.), на приобретение принтера (в размере 35 000 руб.), на оплату арендной платы ООО "Гранд" (в размере 34 300 руб.), на выплату денежных средств на основании гарантийных писем сторонней организации (в размере 39 600 руб.), а также в счет заработной платы (в размере 182 780 руб.), на оплату железнодорожных услуг (в размере 983 844 руб. 49 коп.), на выплату денежных средств сторонней организации в отсутствие доказательств наличия договорных отношении и факта оказания услуг (убытки определены в размере 1 080 000 руб., исходя из общей суммы перечисленных в адрес указанного лица денежных средств);

- с неразумным осуществлением Соколовой С.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым сделкам (ООО "Управляющая компания "ЗЯБ"), что, по мнению заявителя, повлекло к причинению убытков в размере 13 061 278 руб. 78 коп., составляющих стоимость коммунальных расходов на содержание принадлежащих должнику объектов недвижимости, сданных им в аренду ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", и не возмещенных последним должнику, и в размере 9 096 028 руб. 31 коп., составляющим подтвержденную вступившим в законную силу решением суда задолженность ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" перед должником, не реальную ко взысканию.

- а также с неисполнением вступивших в законную силу решений судов, которыми на должника была возложена обязанность по возврату лизингового имущества его собственнику (ООО "Авангард"), что, по мнению заявителя, повлекло к причинению убытков в размере 33 517 158 руб., составляющем сумму лизинговых платежей, начисленных в связи с невозвратом должником указанного имущества его собственнику в период исполнения Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции был установлен факт исполнения Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" в период времени с 29.09.2010 по 16.12.2010 и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (критериям разумности и добросовестности) следующих действий Соколовой С.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником по расходованию конкурсной массы последнего:

- на приобретение транспортного средства (автомобиля марки "Митцубиши Паджеро Спорт), его тонирование и ремонт (подтвержденного вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2010),

- на оплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Соколовой С.А.,

- на оплату публикации сведений о банкротстве стороннего лица - ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов",

- на приобретение принтера, не переданного в последующем в конкурсную массу,

- на оплату арендной платы ООО "Гранд" (в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия соответствующих договорных отношении между указанным лицом и должником, фактического оказания указанным лицом должником услуг по аренде),

- на выплату денежных средств физическим лицам на основании гарантийных писем, а также в счет заработной платы (вследствие отсутствия в материалах дела доказательств наличия между должником и лицами, которым была осуществлена выплата денежных средств за счет конкурсной массы должника, гражданско-правовых отношений, обуславливающих такую выплату, и оказания ими услуг (выполнения работ), соотносимых с целями проводимой в отношении должника процедуры банкротства, либо сохранения должником с ними трудовых отношений для указанных целей)

- на оплату железнодорожных услуг ООО "Железнодорожник" (в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих соотнести указанные услуги с целями проводимой в отношении должника процедуры банкротства).

Учитывая, что несение указанных расходов за счет конкурсной массы должника влечет ее необоснованное уменьшение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу.

Размер причиненных должнику вследствие указанных действий Соколовой С.А. убытков был установлен арбитражным судом на основании платежных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих финансовых операций за счет средств должника.

При этом размер убытков, причиненных вследствие необоснованного расходования конкурсной массы должника на приобретение транспортного средства (автомобиля марки "Митцубиши Паджеро Спорт), его тонирование и ремонт, был определен в качестве разницы между размером понесенных за счет конкурсной массы указанных расходов (737 076 руб. 50 коп.) и размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу от его реализации по результатам торгов (389 296 руб.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества убытков в размере необоснованно отнесенных на конкурсную массу должника указанных выше расходов, доказанности факта наступления негативных последствий для Общества (уменьшения конкурсной массы на соответствующую сумму) в результате противоправных действий Соколовой С.А., равно как и наличие между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных Обществу убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" в соответствующей части.

Данные выводы суда первой инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств обратного, были признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении им настоящего спора.

Между тем, при расчете общего размера убытков, причиненных Обществу вследствие перечисленных выше действий Соколовой С.А., арбитражными судами была допущена арифметическая ошибка, поскольку общий размер денежных средств перечисленных должником в период с 16.08.2010 по 22.12.2010 по гарантийным письмам, в счет заработной платы и в счет арендной платы за услуги ООО "Гранд" на основании представленных в материалы дела платежных документов составляет 256 680 руб. (против 332 943 руб. 42 коп., установленных судом первой и при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанций).

С учетом изложенного, общий размер убытков, причиненных Обществу вследствие перечисленных выше действий Соколовой С.А., составляет 1 672 171 руб. 77 коп.

При этом, арбитражным судами была дана надлежащая оценка доводам Соколовой С.А., ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Страховая группа МСК" относительно истечения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, отклоняя которые, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из соотношения даты утверждения следующего после отстранения Соколовой С.А. конкурсного управляющего должником (16.12.2010) и даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием (25.11.2013).

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего должником в указанной части действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части (касающейся взыскания с Соколовой С.А. в пользу ОАО "ЗЯБ" убытков в размере 1 672 171 руб. 77 коп.) и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в остальной части (в размере 37 833 687 руб. 90 коп.), арбитражными судами не было учтено следующее.

Так, удовлетворяя требования в части взыскания с Соколовой С.А. убытков, причиненных последней Обществу вследствие расходования конкурсной массы должника на приобретение продукции (металлопрокат) у ООО "Центрметалл-Набережные Челны" по договору от 15.06.2010 N П-Ф-090 в размере произведенных в адрес указанного лица выплат за счет конкурсной массы должника (3 095 409 руб. 59 коп.) и взыскания в пользу ООО "Центрметалл-Набережные Челны" с должника вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-11150/2011 задолженности по указанному договору (496 504 руб. 17 коп.), и признавая заключение указанного договора, а также произведенные в связи с ним платежи не соответствующими целям конкурсного производства, арбитражными судами не было учтено, что само по себе установление факта неправомерного поведения конкурсного управляющего (в частности, заключения в ходе конкурсного производства указанного договора) не достаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-11150/2011 факт получения должником продукции на сумму, перечисленную должником ООО "Центрметалл-Набережные Челны" в качестве оплаты за поставленный им товар, суд округа находит вывод судов о причинении убытков Обществу в указанной сумме преждевременным.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что как расчет заявителя, так и расчет суда, в части, касающейся определения размера убытков, связанных с произведенными должником в адрес ООО "Центрметалл-Набережные Челны" выплатами, содержит арифметическую ошибку. В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, а также решением суда по делу N А71-11150/2011, общая сумма произведенных должником указанному лицу выплат составляет 2 507 409 руб. 75 коп. (против 3 095 409 руб. 59 коп. согласно расчету конкурсного управляющего и установленных судом первой инстанции).

По аналогичным основаниям суд округа находит преждевременным вывод судов о причинении Обществу убытков вследствие неисполнения вступивших в законную силу решений судов, которыми на должника была возложена обязанность по возврату лизингового имущества его собственнику (ООО "Авангард"), в размере 33 517 158 руб., составляющих сумму лизинговых платежей, начисленных в связи с невозвратом указанного имущества его собственнику в период исполнения Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судами не было установлено обстоятельств фактической оплаты указанных лизинговых платежей за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Соколовой С.А. убытков, причиненных Обществу в связи с выплатой в период с 02.07.2010 по 05.08.2010 денежных средств сторонней организации (ООО "Юридическое агентство "Астрея" на основании письма ООО "Казанское Агентство Правовых Экспертиз" и самому ООО "Казанское Агентство Правовых Экспертиз") в размере 1 080 000 руб., арбитражные суды ограничились указанием на отсутствие в материалах дела каких-либо договоров и актов приемки выполненных работ, подтверждающих правомерность указанных платежей.

Между тем, часть представленных в материалы дела платежных документов содержит в себе ссылку на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 в качестве основания производимых платежей. Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2010 по делу N 65-12802/2010, резолютивная часть которого оглашена 05.07.2010, о взыскании с должника в пользу ООО "Казанское Агентство Правовых Экспертиз" задолженности в размере 1 080 000 руб.

Предметом рассматриваемого в рамках указанного дела спора выступали конкретные правоотношения сторон (договор на оказание услуг от 04.05.2009, на который в своих письмах с указанием иного получателя платежа по нему также ссылалось ООО "Казанское Агентство Правовых Экспертиз").

Без исследования и оценки указанных правоотношений (договора на оказание услуг от 04.05.2009) на предмет соответствия их целям конкурсного производства, установления факта использования результатов привлечения ООО "Казанское Агентство Правовых Экспертиз" при осуществлении мероприятий конкурсного производства, вывод судов о причинении убытков Обществу в соответствующей части также является преждевременным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в части, касающейся взыскания с Соколовой С.А. в пользу ОАО "ЗЯБ" убытков в размере 37 833 687 руб. 90 коп. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Соколовой С.А. в пользу ОАО "ЗЯБ" убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп., кассационная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части также не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-2701/2009 отменить в части, касающейся взыскания с Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань Самарской области, в пользу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, убытков в размере 37 833 687 руб. 90 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев