Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16769/13 по делу N А65-19760/2008

г. Казань

06 ноября 2014 г.

Дело N А65-19760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Шевелева В.В. - паспорт,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Шевелева В.В. - Яндралова Н.А., доверенность от 24.04.2014,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Хакимова Р.Р., доверенность от 21.01.2014, Епишиной О.В., доверенность от 11.02.2014, Соколовой Ю.В., доверенность от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-19760/2008

по заявлению Шевелева В.В. о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат", г. Казань (ИНН: 1654006877),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат" (далее - должник, ГУП "ПИК") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шевелев Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 производство по делу о банкротстве должника завершено.

03 апреля 2014 года Шевелев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ, Министерство) в свою пользу 1 586 400 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 1 097 000 руб. составляют невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 01.11.2010 по 13.08.2013 и с 08.11.2013 по 13.02.2014 полномочий конкурсного управляющего; 489 400 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (ООО "Джарай" по договору от 01.10.2010 N 1 на оказание юридических и организационно-технических услуг - в размере 240 000 руб., ООО "АНКОМ" по договору от 01.09.2012 N 10/к на оказание организационно-технических услуг - в размере 82 400 руб., Заер Л.Т. по договору от 02.04.2012 N 1 на оказание бухгалтерских услуг - в размере 21 000 руб., Куватовой Л.В. по договору от 01.09.2012 на оказание юридических услуг - в размере 90 000 руб., Яндраловой Н.А. по договорам от 01.06.2012 и 01.11.2013 на оказание юридических услуг - в размере 24 000 руб. и 17 000 руб. соответственно, Минуллиной Л.Ч. по договору от 05.08.2013 N 3/ф на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - в размере 15 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевелева В.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 в части, касающейся отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, отменено.

С Минземимущество РТ в пользу Шевелева В.В. взыскано 1 097 000 руб. вознаграждения за осуществление в период с 01.11.2010 по 13.02.2014 полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУП "ПИК".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся взыскания в пользу Шевелева В.В. 1 097 000 руб. вознаграждения, Минземимущество РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.09.2014 в указанной части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.05.2014.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минземимущества РТ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Шевелев В.В. и его представитель, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Шевелева В.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ПИК", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.11.2010 по 13.02.2014 (за вычетом периода приостановления производства по настоящему делу - с 13.08.2013 по 08.11.2013), и о возложении обязанности по их возмещению на Минземимущество РТ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "ПИК" возбуждено на основании заявления председателя ликвидационной комиссии, назначенного собственником имущества должника - Минземимуществом РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 ГУП "ПИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

После реализации имущества должника и расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Шевелевым В.В. в суд был направлен отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 конкурсное производство в отношении ГУП "ПИК" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

03 апреля 2014 года арбитражный управляющий Шевелев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минземимущество РТ на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве невыплаченной части фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства с 01.11.2010 по 13.02.2014 (за вычетом периода приостановления производства по настоящему делу - с 13.08.2013 по 08.11.2013) и расходов на оплату стоимости услуг привлеченных им в указанный период времени специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевелева В.В., руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97), и исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с привлечением им специалистов (бухгалтеров, юристов), а также для выплаты фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства после направления в суд отчета о результатах конкурсного производства.

При этом установив, что заявленные Шевелевым В.В. к распределению судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения образовались за период после направления им в суд отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, продолжив процедуру банкротства должника после 28.10.2010, конкурсный управляющий Шевелев В.В. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии имущества должника для продолжения дальнейшей процедуры банкротства, однако с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу в суд не обратился, в связи с чем не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения за указанный период времени.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции арбитражным судом было установлено, что конкурсным управляющим Шевелевым В.В. еще в сентябре 2010 года после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами был направлен в суд отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению которого неоднократно откладывалось судом (в период с 28.10.2010 по 29.09.2011) не по вине арбитражного управляющего, а по ходатайству Минземимуществом РТ до рассмотрения жалоб последнего на действия конкурсного управляющего и спора по реализации должником в ходе конкурсного производства имущества с торгов, а также в связи с необходимостью рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, заявления третьего лица (ООО "Казанские технологии") об исполнении обязательств должника.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановление Пленума от 17.12.2009 N 91.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт обращения конкурсного управляющего Шевелева В.В. в октябре 2010 года, после завершения судебных споров в отношении реализованного должником в ходе конкурсного производства с торгов имущества и предъявления третьим лицом (покупателем проданного должником с торгов имущества) к должнику требования об убытках, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, учитывая результаты первоначального рассмотрения указанного заявления - его удовлетворения в сумме 8 922 893 руб. 86 коп. (определение суда от 30.01.2013), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, несмотря на последующую отмену указанного судебного акта, позволяло предполагать наличие возможности пополнения конкурсной массы.

Также из материалов дела следует, что продление в последующем судом срока конкурсного производства было обусловлено рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также жалоб на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после направления в суд отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника Шевелев В.В. продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб и заявлений в деле о банкротстве, а также по рассмотрению споров, стороной в которых выступал должник.

Проверив представленный Шевелевым В.В. расчет суммы вознаграждения за период фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.11.2010 по 13.02.2014 (за вычетом периода приостановления производства по настоящему делу - с 13.08.2013 по 08.11.2013) и исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб., а также отсутствия доказательств его выплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанный расчет верным.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом приведенных норм права, арбитражным судом было правомерно установлено, что Минземимущество РТ является обязанным лицом по погашению расходов, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ПИК", в случае отсутствия у последнего имущества и средств, достаточных для погашения указанных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, о том, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции такого рода нарушений, применительно к доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что расчет вознаграждения за период фактического исполнения Шевелевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.11.2010 по 13.02.2014 в сумме 1 097 000 руб. является правильным, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период времени за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вознаграждения на Минземимущество РТ.

Выводы суда в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в данной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им повторной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего спора в указанной части действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оставляя без изменения определение суда от 06.05.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевелева В.В. о возложении на Минземимущество РТ обязанности по возмещению расходов на оплату стоимости услуг привлеченных им специалистов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из результатов оценки указанных действий арбитражного управляющего на соответствие их критериям разумности и добросовестности.

Доводов относительно законности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части также не оспаривается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-19760/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А65-19760/2008, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина