Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16914/13 по делу N А55-23575/2013

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" - Дашко Г.Г., доверенность от 07.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23575/2013

по заявлению (вх. N 154920 от 27.12.2013) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Зеленый берег" (далее - ЗАО "Зеленый берег") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния") 27.12.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 500 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 ЗАО "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 заявление ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" удовлетворено. Требование ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в размере 1 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника Поповым Д.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, которыми в удовлетворении исковых требований ООО "Лесное" о признании заключенного между ЗАО "Зеленый берег" и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" договора на оказание юридических услуг от 03.06.2013 недействительным было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния".

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" к должнику в сумме 1 500 000 руб. основано на неисполнении последним обязательств по договору на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 03.06.2013, в соответствии с условиями которого заявитель (Исполнитель) принял на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности должника (Клиента).

Принятие услуг Исполнителя Клиентом осуществляется путем подписания акта приема работ (услуг), форма которого утверждается Приложением N 1 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 300 000 руб. ежемесячно.

По факту оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных услуг от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013 и от 30.11.2013. В актах отражен факт оказания юридических услуг по договору (с расшифровкой оказанных услуг) полностью и в срок за конкретные месяцы с указанием цены в сумме 300 000 руб. в месяц, имеются ссылки на отсутствие со стороны заказчика (клиента) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на оказание юридических услуг и неисполнение должником обязанности по их оплате, ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. основного долга (по оплате стоимости услуг, оказанных в период времени с июня по октябрь 2013 года и принятых должником).

Признавая обоснованным требование ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в размере 1 500 000 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что факт оказания юридических услуг по договору от 03.06.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами при не представлении должником документов, свидетельствующих об их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором акты приемки выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции признал их подтверждающими факт оказания услуг по указанному договору.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 18.07.2014.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка доводам ООО "Лесное" о ничтожности совершенной между должником и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" как мнимой, отклоняя который, арбитражный суд исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения условий договора заявителем (ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния").

Реально исполненный договор (в том числе и при его исполнении только одной из сторон) не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Заключенные сторонами договор от 03.06.2013 по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата же договорных услуг носит характер абонентской платы. С учетом положений статьи 781 ГК РФ ЗАО "Зеленый берег" обязано производить оплату по договору ежемесячно за весь период его действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, некачественно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания юридических услуг по договору от 03.06.2013 при не представлении документов, свидетельствующих об их оплате, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А55-23575/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев