Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-16799/13 по делу N А55-23173/2011

г. Казань

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-23173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23173/2011

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (вх. N 155963 от 31.12.2013),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плехановой Натальи Викторовны, г. Самара (ИНН 631404581220),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 прекращено производство по делу N А55-23173/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плехановой Натальи Викторовны (далее - ИП Плеханова Н.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плехановой Н.В. 31.12.2013 арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Плехановой Н.В. выплатить ей 290 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего имуществом должника, 598 руб. 90 коп. почтовых расходов, 7591 руб. 93 коп. расходов на публикацию информационных сообщений в отношении должника (о введении процедур наблюдения и конкурсного производства), 1280 руб. расходов по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 2543 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано арбитражным управляющим Рожковой Н.А. в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рожковой Н.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2014, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Рожковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рожковой Н.А. (от 08.07.2014 вх. N 81955) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 подана в суд в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рожковой Н.А. к производству последней было предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако арбитражный управляющий Рожкова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания апелляционного суда (уведомление о вручении почтового отправления N 44312374189934), явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы не выполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, которым заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, было опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушения апелляционными судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого в порядке кассационного производства судебного акта судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-23173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев