Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-14867/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А.,

при участии представителей:

ООО "Чулпан Трейд" - Фатхутдиновой Б.Д., доверенность от 25.08.2014,

конкурсного управляющего ОАО "Нур-Авиа" - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 07.01.2014,

открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - Семенова А.С., доверенность от 28.03.2013,

конкурсного управляющего ООО "НУР-1" - Илюковой К.А., доверенность от 10.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нур-Авиа"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Камалетдинов М.М., Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-34414/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", открытого акционерного общества "Нур-Авиа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бурнашевской Екатерины Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд) и открытое акционерное общество "Нур-Авиа"" (далее - ОАО "Нур-Авиа") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., в которой просят признать незаконными ее действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном предъявлении конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. в рамках дела N А65-34414/2009 заявления о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013) недействительной и об истребовании имущества (39 объектов недвижимости из чужого незаконного владения), а также заявления о признании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" от 30.05.2013) недействительной, об истребовании имущества (доли размере 99,95% в уставном капитале ООО "КазаньСоль") из чужого незаконного владения, об обязании МРИ ФНС N 18 по РТ восстановить регистрационную запись о праве ООО "НУР-1" на долю в уставном капитале ООО "КазаньСоль"; нарушение правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014; ненадлежащим представление интересов должника в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве N А65-34414/2009, а также в рамках дел N А65-8279/2013, А65-9220/2013. Просили конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевскую Е.А. отстранить от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей - отказано.

ОАО "Нур-Авиа", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.11.2014 до 10 часов 45 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ООО "Чулпан Трейд" и ОАО "Нур-Авиа" обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая на незаконность действий (бездействий), выразившиеся в необоснованном предъявлении конкурсным управляющим должником Бурнашевской Е.А. в рамках дела N А65-34414/2009 заявления о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013) недействительной и об истребовании имущества (39 объектов недвижимости из чужого незаконного владения), а также заявления о признании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" от 30.05.2013) недействительной, об истребовании имущества (доли размере 99,95% в уставном капитале ООО "КазаньСоль") из чужого незаконного владения, об обязании МРИ ФНС N 18 по РТ восстановить регистрационную запись о праве ООО "НУР-1" на долю в уставном капитале ООО "КазаньСоль"; нарушении правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014; ненадлежащее представление интересов должника в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве N А65-34414/2009, а также в рамках дел N А65-8279/2013, N А65-9220/2013.

Оценив, материалы и обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Отказывая в признании незаконными действий Бурнашевской Е.А., выразившихся в необоснованном предъявление конкурсным управляющим должника в рамках дела N А65-34414/2009 заявления о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013) недействительной и об истребовании имущества (39 объектов недвижимости из чужого незаконного владения), а также заявления о признании сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" от 30.05.2013) недействительной, об истребовании имущества (доли размере 99,95% в уставном капитале ООО "КазаньСоль") из чужого незаконного владения, об обязании МРИ ФНС N 18 по РТ восстановить регистрационную запись о праве ООО "НУР-1" на долю в уставном капитале ООО "КазаньСоль", судебные инстанции обоснованно исходили из наличия у конкурсного управляющего соответствующего права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции правомерно приняли во внимание обстоятельство того, что заявления об оспаривании сделок должника поданы Бурнашевской Е.А. с учетом предъявления семи конкурсными кредиторами, обладающими 67,49% голосов, требования от 24.10.2013 о незамедлительном обращении конкурсного управляющего должника с виндикационными исками, являющимися предметом настоящего спора.

Довод ОАО "Нур-Авиа" о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно оценить целесообразность предъявления соответствующих требований, судебными инстанциями обоснованно отклонен и не принят во внимание, поскольку оценка правомерности требований может быть дана только арбитражным судом.

Также доводы заявителей о том, что в результате предъявления конкурсным управляющим данных требований к должнику причинены убытки в сумме 110 000 руб. обоснованно отклонены судебными инстанциями, как не соответствующие нормам материального законодательства.

Указание конкурсных кредиторов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства являлось предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции на основании положений статьи 143 Закона о банкротстве и обоснованно отклонено, поскольку в отчете от 28.01.2014 содержатся сведения о заключении договора аренды от 01.11.2013 и этот документ приложен к отчету.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что отчет арбитражного управляющего не должен содержать указание на размер начисленных текущих платежей, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять каждому кредитору первичные документы, на основании которых составлен отчет, а кредиторы вправе ознакомиться с материалами собрания кредиторов в установленном порядке.

Кроме того, судебными инстанциями учтены и обстоятельства того, что 06.02.2014 представитель ОАО "Нур-авиа" ознакомлен с соответствующими документами.

В удовлетворении требований заявителей о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А., выразившихся в ненадлежащем представление интересов должника в обособленных спорах в рамках настоящего дела и в спорах по делам N А65-8279/2013 и А65-9220/2013, также обоснованно отказано в силу следующего.

По мнению конкурсных кредиторов, уклонение Бурнашевской Е.А. от представления интересов должника по данным делам судебных заседаниях и представления правовой позиции создало угрозу не поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 31 907 099,50 руб., а, следовательно, создала возможность причинения конкурсным кредиторам должника убытков на указанную сумму.

Возражая по существу этих требований, Бурнашевская Е.А. указала на то, что основная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность предыдущим конкурсным управляющим не передана, часть документации передана лишь 9-13.12.2013, в связи с чем о судебных заседаниях по делам N А65-8279/2013, А65-9220/2013 конкурсному управляющему известно не было. В отношении рассмотрения обособленного спора по делу N А65-34414/2009 Бурнашевская Е.А. указала на то, что в отсутствии первичных документов ею принято решение, не направлять представителей в целях экономии средств должника и отсутствие целесообразности.

Кроме того, заявители, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно, не дожидаясь передачи документов и сведений от Гафарова Р.А., должна была получить информацию о наличии споров между должником и дебиторами должника, не учли обстоятельство того, что Бурнашевская Е.А. была утверждена конкурсным управляющим только 19.09.2013, в то время как указанные судебные заседания в апелляционной инстанции проведены в сентябре-октябре 2014 г., что свидетельствует о незначительном времени, в рамках которого конкурсный управляющий с учетом необходимости совершения иных мероприятий, действуя добросовестно и разумно, объективно могла не совершить действия по ознакомлению с движением данных дел, о чем верно указано судебными инстанциями.

Установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. действующего законодательства о банкротстве, а также исходя из непредставления заявителями доказательств нарушения их прав и законных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом того, что данные споры разрешены в пользу должника, а факт причинения убытков не доказан, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова