Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16920/13 по делу N А55-23575/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сигова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-23575/2013

по заявлению Лавриненко В.В. (от 24.06.2014 вх. 74631) о намерении погасить требование к должнику по уплате обязательных платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 кассационная жалоба Сигова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-23575/2013 оставлена без движения

Заявителю кассационной жалобы в срок до 03.12.2014 было предложено представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют лицам, участвующим в деле.

Указанный срок установлен с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме этого, заявителю кассационной жалобы разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Копия определения от 11.11.2014 об оставлении жалобы без движения направлена заявителю по адресу: 443022, Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, д. 58 А, кв. 19.

Указанное определение суда было получено 19.11.2014 Тетекиным по доверенности от 09.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42100086762291.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2014.

Сигов В.Г. является подателем кассационной жалобой, следовательно, должен проявлять достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014. Однако к указанной в данном определении дате, а именно: 03.12.2014, и на дату вынесения настоящего определения (04.12.2014) заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014 срок (03.12.2014) заявителем не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), при этом суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения настоящего определения (04.12.2014) отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы Сигова В.Г. без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сигова Вячеслава Геннадьевича по делу N А55-23575/2013 возвратить заявителю.

2. В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, бумажный носитель ее текста и приложений не возвращается заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова