Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17286/13 по делу N А55-6538/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - Бордона А.И., директора,

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-546, Лейфрид Е.И., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-510,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6538/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. (ИНН 632100554650, ОГРН 304632012700016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее - ИП Анпилов С.М.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Анпилова С.М. опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 20.07.2013 N 127.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в сумме 345 650 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Анпилова С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 заявление было удовлетворено. Суд включил требование ООО "Арктика" в сумме 345 650 000 руб., в том числе 345 550 000 руб. - основной долг и 100 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора, в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное определение было оставлено без изменения.

Судебные акты были мотивированы тем, что требование подтверждено решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 04.02.2011 по делу N ТР-398/2010.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о наличии оснований, предусмотренных для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что вывод о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Суду первой инстанции было дано указание установить, какими активами обладал ИП Анпилов С.М. на дату выдачи вексельного поручительства, не было ли вексельное поручительство направлено на причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 к участию в рассмотрении данного заявления были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга-Стиль" (далее - ООО "Волга-Стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - ООО "Альянс плюс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Арктика" о включении требования в размере 345 550 000 руб. - основной долг и 100 000 руб. - расходы на оплату третейского сбора в реестр требований кредиторов ИП Анпилова С.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что требование основывается на вексельном обязательстве и в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению путем предъявления оригиналов векселей, вместе с тем подлинные векселя, выпущенные ООО "Альянс Плюс" и ООО "Волга-Стиль", арбитражному суду не представлены, поэтому требование ООО "Арктика" рассмотрено по общим правилам, как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

На дату выпуска векселя - 03.06.2008 ООО "Волга-Стиль" представляло нулевую бухгалтерскую отчетность; отчет о прибылях и убытках ООО "Альянс Плюс" за 2008 год не подтверждает выпуск векселя 02.06.2008, а также право требования к ООО "Волга-Стиль".

ООО "Альянс Плюс" и ООО "Волга-Стиль" не имели кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 350 000 000 руб., выпущенные векселя не были обеспечены имуществом или денежными средствами.

Кроме того, выдавая вексельное поручительство на сумму 350 000 000 руб., ИП Анпилов С.М. не располагал достаточными активами, за счет которых он смог исполнить обязательства.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ООО "Альянс Плюс", ООО "Волга-Стиль", ООО "Арктика", целью которых являлось искусственное увеличение взаимных обязательств при отсутствии достаточных для их совершения материальных активов и основных средств, в связи с чем требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Арктика" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отменить, принять новое решение о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о возможности рассмотрения требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, судом не установлено.

Наличие нарушения бухгалтерской отчетности со стороны ООО "Волга-Стиль" и ООО "Альянс Плюс" не является относимым обстоятельством по данному делу. Судом необоснованно отвергнуты налоговые декларации как доказательство наличия у должника активов на момент авалирования векселя.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 25.11.2014 до 11 часов 10 минут 02.12.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Арктика" основано на решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 04.02.2011 по делу N ТР-398/2010, которым с ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилова С.М. солидарно в пользу ООО "Альянс Плюс" взыскана задолженность по вексельному обязательству в сумме 350 000 000 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб. с ИП Анпилова С.М и 100 000 руб. с ООО "Волга-Стиль".

01.03.2011 ООО "Альянс Плюс" по договору цессии N 1-03 и договору цессии N 2-03 уступило ООО "Арктика" право требования солидарной задолженности к ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилову С.М. на общую сумму 350 200 000 руб., из которых 350 000 000 руб. задолженность по вексельному обязательству и 200 000 руб. расходы по уплате третейского сбора.

Определением от 22.04.2011 по делу N ТР-398/2010 Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате установлено процессуальное правопреемство ООО "Арктика" от ООО "Альянс Плюс".

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ);

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ);

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные статьей 239 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Отсутствие в материалах третейского дела оригиналов векселей к основаниям, предусмотренным статьей 239 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

19.03.2008 было создано ООО "Альянс плюс" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. в виде внесения имущества: компьютер Pentium 1Y и монитор Samsung. Решением единственного участника ООО "Альянс Плюс" от 02.06.2008 принято решение о выпуске простого векселя номиналом 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.06.2011; местом платежа считать г. Тольятти. Этим же решением была одобрена сделка мены векселей с ООО "Волга-Стиль", признанная равноценной при условии аваля векселя ООО "Волга- Стиль" третьим лицом.

31.03.2008 было создано ООО "Волга-Стиль" с юридическим адресом: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга с уставным капиталом в размере 10 000 руб. путем внесения компьютера Pentium, монитора Samsung.

Решением единственного участника ООО "Волга-Стиль" от 03.06.2008 принято решение эмитировать собственный простой вексель номиналом 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2010, при условии аваля третьим лицом; местом платежа определить г. Тольятти, одобрить сделку мены векселей с ООО "Альянс Плюс", признать сделку мены равноценной.

04.06.2008 заключен договор о предоставлении аваля ( вексельного поручительства) между ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпиловым С.М., по условиям которого ИП Анпилов С.М. принимает на себя обязательства вексельного поручительства(аваля), в соответствии с которым отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль- ООО "Волга-Стиль".

05.06.2008 между ООО " Волга-Стиль" (Сторона 1) и ООО "Альянс Плюс" (Сторона 2) заключен договор мены векселей, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 вексель ООО " Волга-Стиль" за N 2631831 от 03.06.2008 со сроком платежа по предъявлении, не ранее 03.06.2010, номинальной стоимостью 350 000 000 руб., а Сторона 2 (ООО "Альянс Плюс") передает Стороне 1 (ООО "Волга-Стиль") вексель ООО "Альянс Плюс" за N 2631554 от 04.06.2008 со сроком платежа по предъявлении, не ранее 20.06.2011, номинальной стоимостью 350 000 000 руб. без аваля. По акту приема - передачи от 05.06.2008 указанные векселя были переданы.

03.06.2010 векселедержатель ООО "Альянс Плюс" предъявил требование об исполнении вексельного обязательства к ООО "Волга-Стиль" и к ИП Анпилову С.М, но до настоящего времени они не исполнены.

02.08.2010 ООО "Альянс Плюс", ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилов С.М. подписали третейское соглашение о передаче на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате всех споров и разногласий в связи с исполнением, толкованием, действительностью вексельного обязательства, возникшего по простому векселю ООО "Волга-Стиль" N 2631831 номинальной стоимостью 350 000 000 руб. Решение третейского суда является окончательным.

Неоплата вексельного долга послужило основанием для обращения ООО "Альянс-Плюс" в третейский суд за взысканием долга по векселю 2631831 солидарно с обоих ответчиков. Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 04.02.2011 по делу ТР-398/2010 взысканы с ООО "Волга-Стиль" и ИП Анпилова С.М. солидарно в пользу ООО "Альянс Плюс" задолженность по вексельному обязательству в сумме 350 000 000 руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме по 100 000 руб. с каждого.

Судом первой инстанции в результате анализа бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2009 года, выписок и расчетных счетов ООО "Альянс Плюс", ООО "Волга-Стиль", ООО "Арктика" установлено отсутствие задолженности ИП Анпилова С.М. перед ООО "Арктика".

На дату выпуска векселя - 03.06.2008 - ООО "Волга-Стиль" представляло нулевую бухгалтерскую отчетность; отчет о прибылях и убытках ООО "Альянс Плюс" за 2008 год не подтверждает выпуск векселя 02.06.2008, а также право требования к ООО "Волга-Стиль".

ООО "Альянс Плюс" и ООО "Волга-Стиль" не имели кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 350 000 000 руб., выпущенные векселя не были обеспечены имуществом или денежными средствами.

Кроме того, выдавая вексельное поручительство на сумму 350 000 000 руб., ИП Анпилов С.М. не располагал достаточными активами, за счет которых он смог бы исполнить обязательства. ИП Анпиловым С.М. был представлен реестр N 4 - Отчет по основным средствам за период 2008 года - на сумму 9 254 982,73 руб., согласно данным реестра амортизационные отчисления основных средств за период 2009 года составили 3 079 824,08 руб.

Таким образом, ООО "Альянс Плюс" и ООО "Волга-Стиль" были созданы менее чем за три месяца до выпуска векселей и заключения договора мены векселей, каждое из них обладало уставным капиталом 10 000 руб. и выпущенные ими векселя номинальной стоимостью 350 000 000 руб. не были обеспечены соответствующими активами. Вексельное поручительство, выданное ИП Анпиловым С.М. также не было обеспечено соответствующими активами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Альянс Плюс", ООО "Волга-Стиль", ООО "Арктика", целью которых являлось искусственное увеличение взаимных обязательств при отсутствии достаточных для их совершения материальных активов и основных средств, то есть создание фиктивной задолженности, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиняет вред интересам добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1884/11, от 12.02.2013 N 12751/12 публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом.

Исполнение такого решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ИП Анпилова С.М., ООО "Арктика", ООО "Альянс Плюс", ООО "Волга-Стиль", выразившемся в искусственном создании задолженности в результате выпуска необеспеченных активами векселей и их авалирования должником, создании видимости частноправового спора, с отнесением его на рассмотрение третейского суда, дают основания для вывода о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно рассмотрел заявленное требование как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Иные доказательства, кроме решения третейского суда от 04.02.2011 по делу N ТР-398/2010 и определение третейского суда от 22.04.2011 по тому же делу, заявитель в подтверждение заявленного требования арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования ООО "Арктика" о включении в реестр требований кредиторов должника 345 550 000 руб. основного долга и 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора и правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев