Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17062/13 по делу N А55-23575/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Зеленый берег" Попова Дмитрия Юрьевича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Зеленый берег" Попова Дмитрия Юрьевича и Камероновой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23575/2013

по заявлению конкурсного управляющего Попова Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 закрытое акционерное общество "Зеленый берег" (далее - ЗАО "Зеленый берег", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

24 февраля 2014 года конкурсный управляющий должником Попов Д.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий, сооружений) от 23.11.2011, заключенного между ЗАО "Зеленый берег" и гражданкой Камероновой Юлией Александровной, последующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014, заключенного между Камероновой Ю.А. и Лавриненко В.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании с Камероновой Ю.А. действительной стоимости на момент приобретения земельного участка общей площадью 29 072 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и от 11.04.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Лавриненко В.В. (в качестве соответчика).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Зеленый берег" удовлетворено частично.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между ЗАО "Зеленый берег" и Камероновой Ю.А., признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Камеронову Ю.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО "Зеленый берег" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81:

1) земельного участка, общей площадью 116 076 кв. м (кадастровой (или условный) номер объекта 63:09:0000000:7476),

2) нежилого здания - спального корпуса N 3 (Литера А10) общей площадью 986,70 кв. м, строение 10 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1281),

3) нежилого здания - спального корпуса N 2 (Литера А9) общей площадью 621,20 кв. м, строение 9 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1337),

4) нежилого здания - спального корпуса N 4 (Литера А8) общей площадью 977,60 кв. м, строение 8 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1269),

5) нежилого здания - спального корпуса N 1 (Литера А7) общей площадью 627,00 кв. м, строение 7 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1336),

6) нежилого здания - административного корпуса (Литера А6) общей площадью 617,10 кв. м, строение 6 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1248),

7) нежилого здания - клуба-столовой (Литера А5) общей площадью 1675,90 кв. м, строение 5 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1272),

8) нежилого здания - материального склада (Литера А4) общей площадью 569,30 кв. м, строение 4 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1335),

9) нежилого здания - овощехранилища (Литера А3) общей площадью 97,8 кв. м, строение 3 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1268),

10) нежилого здания - трансформаторной подстанции общей площадью 22,30 кв. м, строение 2 (кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1338).

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Камероновой Ю.А. на указанные объекты недвижимости.

Внесены в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Зеленый берег" на указанные объекты недвижимости.

С ЗАО "Зеленый берег" в пользу Камероновой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 2 873 500 руб., уплаченные по договору от 23.11.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Камероновой Ю.А. в пользу ЗАО "Зеленый берег" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Камеронова Ю.А. и конкурсный управляющий ЗАО "Зеленый берег" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Камеронова Ю.А. просит определение от 27.06.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Зеленый берег" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, влекущих признание договора от 23.11.2011 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ЗАО "Зеленый берег" принятые по делу судебные акты оспорены в части, касающейся взыскания с должника в пользу Камероновой Ю.А. 2 873 500 руб., уплаченные по договору от 23.11.2011, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камероновой Ю.А. и конкурсный управляющий ЗАО "Зеленый берег" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (кредитора должника) поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.12.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

По окончании перерыва от Камероновой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее жалобы на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 02.12.2014.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, касающейся применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между ЗАО "Зеленый берег" и Камероновой Ю.А., в виде взыскания с должника в пользу последней 2 873 500 руб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.11.2011 между должником (продавец) и Камероновой Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 145 948 кв. м (кадастровый номер 63:09:0000000:827) и находящиеся на нем нежилые здания: спальные корпуса N 1, 2, 3, 4, административный корпус, клуб-столовую, материальный склад, овощехранилище и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81.

В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 2 873 500 руб., из них стоимость земельного участка - в размере 1 411 550 руб., стоимость расположенных на нем объектов недвижимости (нежилых зданий) - 1 461 950 руб.

В тот же день (23.11.2011) спорное имущество по акту было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности к Камероновой Ю.А. на объекты, приобретенные по договору от 23.11.2011, произведена 06.12.2011, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

Впоследствии указанный выше земельный участок (кадастровый номер 63:09:0000000:827) был разделен на два участка с присвоением им кадастровых номеров 63:09:0000000:7475 площадью 29 072 кв. м и 63:09:0000000:7476 площадью 116 076 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Камероновой Ю.А. 26.03.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7475, в свою очередь, разделен на 30 участков (кадастровые номера 63:09:0305025:1015, 63:09:0305025:1016, 63:09:0305025:1017, 63:09:0305025:1018, 63:09:0305025:1019, 63:09:0305025:1020, 63:09:0305025:1021, 63:09:0305025:1022, 63:09:0305025:1023, 63:09:0305025:1024, 63:09:0305025:1025, 63:09:0305025:1026, 63:09:0305025:1027, 63:09:0305025:1028, 63:09:0305025:1029, 63:09:0305025:1030, 63:09:0305025:1031, 63:09:0305025:1032, 63:09:0305025:1033, 63:09:0305025:1034, 63:09:0305025:1035, 63:09:0305025:1036, 63:09:0305025:1037, 63:09:0305025:1038. 63:09:0305025:1039, 63:09:0305025:1040, 63:09:0305025:1041, 63:09:0305025:1042, 63:09:0305025:1043, 63:09:0305025:1044), которые явились предметом договора купли-продажи, заключенного 27.09.2012 между Камероновой Ю.А. и Курмазовой А.Л.

В последствии, на основании договора от 17.02.2014 Камеронова Ю.А. произвела отчуждение остальных объектов недвижимости (земельного участка площадью 116 067 кв. м и расположенных на нем зданий) Лавриненко В.В.

Однако в установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован не был.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленый берег".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в отношении ЗАО "Зеленый берег" введена процедура наблюдения, а решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов Д.Ю.

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 23.11.2011, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не предусматривает представления со стороны Камероновой Ю.А. равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должником Попов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основывая свои требования на положениях статей 61.2 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве.

Требования к Лавриненко В.В. заявлены исходя из незаконности владения спорным имуществом первоначальным его приобретателем Камероновой Ю.А.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2013) спорный договор купли-продажи от 23.11.2011 был заключен между должником и Камероновой Ю.А. в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В подтверждение своих доводов относительно отчуждения по оспариваемой сделке от 23.11.2011 объектов недвижимого имущества по заниженной цене и признака неравноценности встречного исполнения обязательств по указанной сделке конкурсным управляющим в материалы дела была представлена оценочная справка ООО "РосОценка" о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (земельного участка и нежилых зданий, расположенных на нем) от 06.12.2013, согласно которой рыночная стоимость последних по состоянию на 23.11.2011 составляет 173 101 972 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора по ходатайству конкурсного управляющего должником Попова Д.Ю. определением суда от 11.04.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "РосОценка", результаты которой, оформленные отчетом эксперта от 08.05.2014 N 14/2014, также свидетельствуют о многократном превышении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (171 млн.руб.) стоимости его отчуждения по договору от 23.11.2011.

Оценив условия договора купли-продажи от 23.11.2011 (в частности условия, касающегося определения цены продажи спорного имущества) в совокупности с другими доказательствами по делу - с данными представленного в материалы дела экспертного отчета о рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости на дату заключения и исполнения должником указанного договора.

В этой связи, исходя из оценки представленных в материалы дела документов, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт многократного превышения стоимости переданного должником в результате совершения оспариваемой сделки (от 23.11.2011) имущества балансовой стоимости активов должника (составляющей по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки (на третий квартал 2011 года) 23 938 000 руб.).

Также арбитражным судом первой инстанции был установлен и факт продолжения осуществления должником пользования и владения указанным имуществом после совершения сделки по его передаче Камероновой Ю.А.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (заключенных должником с поставщиками коммунальных услуг договоров, выставленных в его адрес счетов-фактур на оплату оказанных услуг, актов сверки расчетов по указанным договорам), на основании которой пришел к выводу о несении должником бремени содержания спорного имущества после его передачи по договору от 23.11.2011. Вывод суда о продолжении владения спорным имуществом основан на представленных в деле доказательствах выставления должником счетов и принятия им оплаты за пользование объектами недвижимости третьими лицами.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Зеленый берег" привело к невозможности реализации целей и осуществлению им уставной деятельности; результатом совершения оспариваемой сделки (от 23.11.2011) явилась полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предметом отчуждения по договору от 23.11.2011 являлся имущественный комплекс, используемый ЗАО "Зеленый берег" в финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли; из отсутствия у должника иных объектов движимого и недвижимого имущества, которые можно было использовать в финансово-хозяйственной деятельности для расчетов с кредиторами.

Судами также было установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (от 23.11.2011) ЗАО "Зеленый берег" отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные обязательства перед Мэрией г. Тольятти и ООО "Стройгрупп", в том числе возникшие до заключения 23.11.2011 оспариваемой сделки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи, а также учитывая, что данные бухгалтерского (финансового) учета должника содержали в себе сведения о непокрытом убытке ЗАО "Зеленый берег" с нарастающим итогом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Камеронова Ю.А., действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность на день заключения, при ознакомлении с указанными документами не могла не усомниться в правомерности отчуждения ей спорного имущества.

Кроме того, арбитражным судом было учтено отсутствие у должника прав на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:827 площадью 145 948 кв. м; принадлежность ЗАО "Зеленый берег" на праве собственности земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 116 067 кв. м; внесение записи о площади данного земельного участка в размере 145 948 кв. м в результате преступных действий государственного регистратора, установленных приговором суда; возможность установления Камероновой Ю.А. указанных обстоятельств при совершении 23.11.2011 оспариваемой сделки при ознакомлении с правоустаналвивающими и правоудостоверяющими документами должника на указанное имущество.

Тем самым арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (от 23.11.2011) была совершена с целью причинить вред как самому должнику, так и имущественным правам его кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника ввиду реализации имущества по заниженной цене, и такой вред был причинен, другая сторона сделки (Камеронова Ю.А.) должна была знать об указанной цели на момент ее совершения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки (от 23.11.2011) недействительной.

При этом, исходя из заключения между Камероновой Ю.А. и Лавриненко В.В. договора купли продажи спорных объектов недвижимости (земельного участка площадью 116 067 кв.м и расположенных на нем зданий) от 14.02.2014 в период многочисленных споров, связанных с его возвратом должнику, при наличии зарегистрированных в установленном порядке ограничений по распоряжению ими (арестов), арбитражным судом первой инстанции был установлен факт отсутствия на стороне Лавриненко В.В. добросовестного приобретения указанного имущества.

В этой связи, а также учитывая наличие зарегистрированного права собственности Камероновой Ю.А. на указанное имущество, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий указанной сделки обязал Камеронову Ю.А. вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Последствия в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Камероновой Ю.А. на спорные объекты недвижимости и восстановлении записи о правах должника на указанное имущество применены арбитражным судом первой инстанции с учетом удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора, послужившего основанием для внесения соответствующей записи о правах Камероновой Ю.А.

Отказ в удовлетворении требования к Курмазовой А.Л. о возмещении должнику стоимости земельного участка площадью 29 072 кв. м, приобретенного ею на основании заключенного с Камероновой Ю.А. договора купли-продажи от 27.09.2012, обусловлен установлением судом первой инстанции факта отсутствия каких-либо прав должника на указанный земельный участок.

Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Камеронова Ю.А. оспаривает судебные акты в части, касающейся удовлетворения требования конкурсного управляющего должника к ней о признании недействительной сделкой заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций, касающиеся признания недействительной сделкой заключенного между ЗАО "Зеленый берег" и Камероновой Ю.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, применения последствий ее недействительности в виде обязания Камероновой Ю.А. вернуть в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке, погашения записи в ЕГРП о правах Камероновой Ю.А. на спорное имущество и восстановления записи о правах должника на него, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные Камероновой Ю.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, влекущих признание договора от 23.11.2011 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Зеленый Берег" в пользу Камероновой Ю.А. 2 873 500 руб. - оплаты по договору купли-продажи имущества от 23.11.2011, судебными инстанциями не были учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующие последствия признания недействительными сделок, в соответствии с пунктом 2 которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд округа находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Камероновой Ю.А. условий договора от 23.11.2011, по оплате стоимости приобретенного по указанной сделке имущества в размере 2 873 500 руб., основанном лишь на представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Указанный документ, с учетом приведенных при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должником доводов, подлежал оценке судом при установлении факта предоставления Камероновой Ю.А. должнику денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2011 наряду с другими доказательствами по спору применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения вопроса о возмездности договора купли-продажи от 23.11.2011, при обращении Камероновой Ю.А. с требованием к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного между ЗАО "Зеленый берег" и Камероновой Ю.А., в виде взыскания с должника в пользу Камероновой Ю.А. 2 873 500 руб., оплаченных по договору от 23.11.2011, подлежат отмене.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-23575/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Зеленый берег" в пользу Камероновой Юлии Александровны денежных средств в размере 2 873 500 руб., уплаченных по договору от 23.11.2011, отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев