Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-18068/13 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича - лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" - Мирибяна А.А., доверенность от 07.11.2013 N 56,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", Республики Татарстан, г. Менделеевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-2633/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича ненадлежащими в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс") признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02.09.2013; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012 решение от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.07.2014; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г. Менделеевск, (далее - ООО "Камаполипласт", заявитель), о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича ненадлежащими по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности от 28.11.2013, 16.01.2014, 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в силу следующего:

- в отчетах о деятельности от 28.11.2013, 16.01.2014, 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014 отсутствуют сведения об имени, фамилии и отчестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

-в вышеуказанных отчетах отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу;

-в отчетах отсутствуют сведения о погашении требований второй очереди реестра 12.10.2013 на сумму 8535, 66 руб., соответствующие расходы отражены в сведениях о использованных денежных средств должника отчета об использовании денежных средств;

-в отчетах от 16.01.2014, 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014 указана неверная информация об общей стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на дату составления отчета. Конкурсным управляющим не учтены обязательства должника, установленные договорами ответственного хранения по установлению ежемесячного вознаграждения услуг специалистов:

- в отчетах от 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014 недостоверная информация об источнике оплаты вознаграждения ООО "Резани" на основании договора ответственного хранения от 23.01.2014. Указание в качестве источника оплаты "средства от аренды" вводит кредиторов в заблуждение, фактически оплата услуг ООО "Резани" производится за счет имущества должника;

- в отчетах от 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014 указана недостоверная информация о размере вознаграждения ООО "Резани". Согласно договору ответственного хранения от 23.01.2014 размер вознаграждения составляет 80000 руб. в месяц;

-к отчетам от 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014 не приложены документы, обосновывающие включение в состав конкурсной массы долгосрочных финансовых вложений в размере 4844 тыс. руб.

-в отчетах от 06.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014 указана недостоверная информация о рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений в размере 4844 руб., сведения об оценках которых, отсутствуют в отчете N 188/13 от 27.11.2013;

-в отчете о деятельности от 21.04.2014 отсутствуют сведения о поступивших 02.04.2014 на расчетный счет должника денежных средств в размере 5500 руб. Согласно отчету от 06.05.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства - финансовые вложения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 заявление ООО "Камаполипласт" удовлетворено частично.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс", по не указанию в отчетах о деятельности от 28.11.2013, 16.01.2014 сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника. В остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 оставлено без изменений.

ООО "Камаполипласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Камаполипласт" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. просил определение суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, которые были основаны на отчете независимого оценщика от 27.11.2013 N 188/13.

Судами установлено то, что в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2013, 16.01.2014 отсутствует информация о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурную массу должника, что нарушает права кредиторов в части получения информации о ходе конкурсного производства.

На дату составления отчетов конкурсный управляющий располагал информацией о рыночной стоимости имущества должника на основании отчета об оценке от 27.11.2013 N 188/13.

Довод конкурсного управляющего о включении сведений о рыночной стоимости после утверждения судом порядка реализации имущества признан судом апелляционной инстанции не соответствующим законодательству о банкротстве, так как должник не имеет заложенного имущества, в отношении которого начальная продажная цена указывается в определении суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "УниверсалПлюс", выразившихся в не указании в отчетах о деятельности от 28.11.2013,16.01.2014 сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должнику.

При разрешении вопроса в части отсутствия в отчетах сведений о погашении требований кредиторов второй очереди 12.10.2013 на сумму 8 535, 66 руб., судами установлено, что в отчете содержится сведения о погашении 8535, 66 руб. требований второй очереди; в отчетах указаны фамилии и инициалы привлеченных специалистов, а также указано на погашение второй очереди на сумму 8535, 60 руб. в составе общей суммы 418 992, 97 руб.

В отчете о деятельности от 21.04.2014 отсутствуют сведения о поступивших 02.04.2014 на расчетный счет должника денежных средств в размере 5500 руб. Согласно отчету от 06.05.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства - финансовые вложения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим внесены сведения о поступлении 5500 руб. в последующем отчете.

Судами установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего всех документов о долгосрочных финансовых вложениях (участие в ООО КамаЛес" и ООО "АБС Компани") явилось причиной отсутствия оценки данных вложений.

При указании размера вознаграждения привлеченных специалистов не учтено вознаграждение специалистов Горшковой Л.И., Цыпиной И.А., Чурилова М.Г., с которыми расторгнуты договоры, в связи с чем, в вознаграждение размером 280 тыс. руб. вошло вознаграждение с оценщиком Слепцовой Т.В. и ООО "Резани".

Согласно пункту 5.4 договора ответственного хранения между конкурсным управляющим и ООО "Резани" от 23.01.2014 средства от сдачи объектов в аренду направляются на погашение вознаграждения ООО "Резани".

В связи с этим в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2014 и последующих отчетах в качестве источника оплаты конкурсный управляющий указывает на "средства от аренды".

Указание конкурсного управляющего на размер вознаграждения ООО "Резани" в сумме 80 000 руб. признано судами технической ошибкой не нарушающей прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части суды исходили из того, что вышеперечисленные недостатки являются устранимыми и не нарушили прав кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев