Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-17493/13 по делу N А55-23575/2013

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Зеленый берег" Попова Д.Ю. - паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в лице конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича - Дашко Г.Г., доверенность от 25.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" - Дашко Г.Г., доверенность от 07.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в лице конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (судья Львов Я.А.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23575/2013

по вопросу о замене судьи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 произведена замена судьи Агеевой Г.М на судью Артемьеву Ю.Н. при рассмотрении дела N А55-23575/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") на определение суда от 05.09.2014 о замене судьи и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Стройгрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния") просят отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2014, определение апелляционного суда от 29.09.2014 со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что в определении арбитражного суда от 05.09.2014 о замене судьи не указано какова продолжительность отпуска судьи Агеевой Г.М., тогда как согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 (председательствующий судья Богданова Е.В., судьи: Минеева А.А., Моисеев В.А.) рассмотрение кассационных жалоб ООО "Стройгрупп", ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" отложено на 18.12.2014 в 13 часов 20 минут.

Поскольку судья Богданова Е.В. не может принять участие в рассмотрении дела 18.12.2014 по причине нахождения в отпуске с 15.12.2014 по 31.12.2014, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 произведена замена судьи Богдановой Е.В. как докладчика по делу на судью Минееву А.А. в порядке взаимозаменяемости.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 сформирован состав суда по рассмотрению настоящего дела: председательствующий судья Минеева А.А., судьи: Аглиуллина Ф.Г., Моисеев В.А., вследствие чего рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО "Стройгрупп", ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" и конкурсный управляющий Попов Д.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о замене судьи не предусмотрена. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение арбитражного суда от 05.09.2014 о замене судьи по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил жалобу ее заявителю.

Поскольку при рассмотрении жалобы нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО "Стройгрупп" и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 о возращении апелляционной жалобы.

Относительно обжалования заявителями кассационных жалоб определения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

Поскольку обжалование определения о замене судьи по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 также не обжалуется и в порядке кассационного производства.

Соответственно, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.09.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в лице конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу N А55-23575/2013 прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А55-23575/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев