Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18253/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

МУП "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Алимбек Н.Т. (доверенность от 20.06.2014),

при участии:

Бурнашевской Е.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 94 597 683 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 отказано в удовлетворении требования Управления в размере 94 587 428 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины о включении в реестр требовании кредиторов ООО "НУР-1". Указанные требования Управления в размере 94 587 428 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "НУР-1", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, определение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено в силу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НУР-1" в размере 94 587 428 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано. Требования Управления в размере 94 587 428 руб. 66 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "НУР-1", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО "HУР-1" требований в размере 90 755 165 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ и принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в обосновании требования о включении требования в реестр требований должника в размере 94 597 683 руб. 54 кол. в том числе: 94 587 428 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-7023/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 799 718 руб. неосновательного обогащения, 131 929 руб. 33 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-7027/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 958 537 руб. неосновательного обогащения, 143 571 руб. 64 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-2036/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 849 539 874 руб. неосновательного обогащения, 90 713 270 руб. 77 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-2038/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 34 438 796 руб. неосновательного обогащения, 3 556 762 руб. 32 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2009 по делу NА65-13703/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 571 290 руб., 41 894 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины и договор об уступке прав требования от 20.08.2010 заключенный Управлением и компанией с ограниченной ответственностью "Нур-авиа" ОАЭ ФЗ ЛЛС.

По договору об уступке прав требования от 20.08.2010 кредитором уступлены КОО "Нур-авиа" ОАЭ ФЗ ЛЛС права требования на получение сумм неосновательного обогащения, установленные судебными актами арбитражного суда. При этом права на получения процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по указанному договору уступки права требования третьему лицу не передавались. В связи с чем, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 94 597 683 руб. 54 коп., в том числе: 94 587 428 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, в заявленном кредитором размере, суду не представлены.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Суд апелляционной инстанции требования Управления о включении в реестр требований кредиторов должника 94 597 683 руб. 54 коп., в том числе: 94 587 428 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, правомерно счел обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник - ООО "НУР-1", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Управление обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 02.08.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и правомерно указал на необходимость удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Управления о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого могло быть предъявлено требование в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, которое до настоящего времени получено им не было, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции силу следующего.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении компании; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

В этой связи, а также с учетом того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о наличии у заявителя возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании изложенного вывод суда о том, что требование заявлено после закрытия реестра кредиторов ООО "НУР-1" является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова