Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18905/13 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Харисова Ф.Х. - Губайдуллина А.А., доверенность от 23.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисова Фаниса Хамитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Александров А.И.)

по делу N А65-15518/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича о признании недействительными договоров: купли-продажи жилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич (далее - ИП Николаев О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400, 8 в.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279, 5 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи" (далее - ООО "Архи") и о применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-15518/2012 отменены с направлением обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ИП Николаева О.В., об оспаривании сделки (от 09.10.2013 вх. N 28878) привлечен конкурсный кредитор Харисов Фанис Хамитович.

Представитель ответчика - ООО "Архи" ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика конкурсного кредитора Харисова Ф.Х., пояснил, что требование ООО "Архи" было переуступлено Харисову Ф.Х., произведено правопреемство в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Архи" в реестре требований кредиторов заменено на Харисова Ф.Х.

Представитель Харисова Ф.Х. заявил о процессуальном правопреемстве путем привлечения Харисова Ф.Х. соответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Архи" о привлечении соответчика и в удовлетворении ходатайства Харисова Ф.Х. о проведении процессуального правопреемства отказано.

Судебное разбирательство по существу спора отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича о признании недействительными договоров: купли- продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр" на 21.10.2014 на 15 часов 00 минут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Архи" о привлечении соответчика и в удовлетворении ходатайства Харисова Ф.Х. о проведении процессуального правопреемства оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Харисов Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановление апелляционного суда от 11.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Харисова Ф.Х. о замене ООО "Архи" его правопреемником Харисовым Ф.Х. в качестве ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, что привело к нарушению прав заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Харисова Ф.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-15518/2012 требование ООО "Архи" в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В последующем между ООО "Архи" (цедентом) и Харисовым Ф.Х. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.01.2014.

По условиям указанного договора кредитором уступлено правопреемнику право требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между цедентом и должником по оплате переданного имущества (пункт 1 договора). Наличие указанного требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 по делу N А65-15518/2012 (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Архи" в реестре требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" с требованием в размере 8 394 068 руб. долга и 75 403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на нового кредитора Харисова Ф.Х.

В рассматриваемом обособленном споре - о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011, договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Архи" и применении последствий недействительности сделок, конкурсный кредитор Харисов Ф.Х., на основании состоявшегося правопреемства в деле о банкротстве также считает, что имеются основания для замены ответчика - ООО "Архи" на его правопреемника Харисова Ф.Х.

Представитель ИП Николаева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против привлечения Харисова Ф.Х. вторым ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, что исключает право суда на привлечении Харисова Ф.Х. вторым ответчиком по делу в силу части 5 статьи 47 АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Харисова Ф.Х., правильно установили отсутствие оснований предусмотренных частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 48 АПК РФ для произведения процессуального правопреемства и замены ответчика ООО "Архи" на Харисова Ф.Х. по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, поскольку на основании договора уступки прав требования произошло отчуждение ООО "Архи" его права денежного требования к должнику в сумме 8 394 068 руб. долга и 75 403, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Архи" и должником, но не предусмотрена замена стороны по указанным договорам; при рассмотрении требования о признании сделки недействительной ответчиком выступает сторона - контрагент, заключивший с должником оспариваемую сделку.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А65-15518/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев