Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18349/13 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судья Серова Е.А., Селиверстова Н.А.) по делу N А65-2633/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" об отстранении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича, жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" Мироновой М.А., на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" Галдина Александра Ивановича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс") признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02.09.2013; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.07.2014; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" (далее - ООО "Камаполипласт") об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича.

От представителя собрания кредиторов должника Мироновой М.А. поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича (вх.N 13677, вх.N 13678, вх.N 13679, вх.N 13689), которые объединены в одно производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Камаполипласт" об отстранении конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. (вх. N 13677, 13678, 13689) отказано. Производство по жалобе (вх. N 13679) о неисполнении решения собрания кредиторов от 31.03.2014 по третьему вопросу повестки дня прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 оставлено без изменений.

ООО "Камаполипласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2014 и постановление апелляционного суда от 02.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

ООО "Камаполипласт" просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия Галдина А.И., выраженные в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника: "база складов на территории ПМК", г. Менделеевск, ул. Пионерская, 1; База "ГАТП" (теплый гараж), г. Менделеевск, ул. Пионерская, 5а; отстранить конкурсного управляющего Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что согласно инвентаризационной описи от 28.06.2013 N 1 и отчету об оценке от 27.11.2013 N 188/13 в состав имущества должника входят объекты недвижимости: "База складов на территории ПМК", г. Менделеевск, ул. Пионерская, 1, рыночной стоимостью 206 000 руб.; База "ГАТП" (теплый гараж), г. Менделеевск, ул. Пионерская, 5 а, рыночной стоимостью 3 663 900 руб.

Конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Резани" (далее - ООО "Резани") от 23.01.2014, в соответствии с которым вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ООО "Резани".

Согласно пункту 1.1 договора ответственного хранения от 23.01.2014: "Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что, конкурсным управляющим приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя об изменении объектов недвижимости основанные на отчете об оценке от 27.11.2013 N 188/13 имущества должника, суды исходили из того, что инвентаризационная опись от 28.06.2013 N 1 заявителем не представлена; в указанном отчете указана "База складов ПМК", в состав которой входит "Склад продовольственных товаров", а также "Теплый гараж". При этом местонахождение данных объектов - Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, а иных идентифицирующих данные объекты признаков в отчете не содержится, в связи с чем соотнести с данными объектами представленные заявителем технический паспорт, заключение РГУП "БТИ", постановление отдела МВД России по Менделеевскому району, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суды сочли, что факт уменьшения стоимости конкурсной массы представленными доказательствами не доказан, что послужило основанием для отклонения жалобы ООО "Камаполипласт".

Представитель собрания кредиторов должника в своих жалобах просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в отказе от исполнения решения собрания кредиторов.

Разрешая обособленный спор в указанной части суды установили, что на собрании кредиторов 31.03.2014 по пятому вопросу повестки дня принято решение: "конкурсному управляющему представить собранию кредиторов от 31.03.2014 для ознакомления трудовые договора, приказы о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, документы, подтверждающие выдачу заработной платы за период с 01.08.2013 по 15.03.2014 в отношении работников, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства ОАО "Универсал Плюс".

На собрании кредиторов 31.03.2014 по четвертому вопросу повестки дня принято решение: "конкурсному управляющему представить собранию кредиторов договор хранения с ООО "Резани" с актами выполненных работ, договор оценки имущества с актом выполненных работ, договора с Горшковой Л.И. и Цыпиной И.А. (с приложением актов выполненных работ, приложений и дополнительных соглашений)".

На собрании кредиторов 31.03.2014 по третьему вопросу повестки дня принято решение: "конкурсному управляющему с участием представителя собрания кредиторов в срок до 10.04.2014 принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, в установленном требованиями бухгалтерского учета порядке, не внесенного в уставный капитал ОАО "Ника" и переданного в ОАО "Ника" на ответственное хранение по договору от 21.08.2012 N 019/12. Представителя собрания кредиторов уведомить надлежащим образом за сутки до начала инвентаризации".

На собрании кредиторов 16.01.2014 по второму вопросу повестки дня принято решение: "с целью определения начальной цены продажи имущества должника, обязать конкурсного управляющего обеспечить представителю собрания кредиторов возможность осмотра имущества, включенного в конкурсную массу".

Так как инвентаризация имущества должника, оценка либо обеспечение оценки имущества должника отнесены к полномочиям конкурсного управляющего и не относятся к функции кредиторов, решение от 16.01.2014 по второму вопросу признано судами противоречащим Закону о банкротстве (жалоба вх. N 13678).

Оценка действий конкурсного управляющего в отношении инвентаризации имущества должника, внесенного в уставный капитал ОАО "Ника", переданного на ответственное хранение по договору от 21.08.2012 N 019/12, была дана судом в определении от 11.06.2014, признавшим данные действия конкурсного управляющего, не соответствующими Закону о банкротстве.

Поскольку жалоба (вх. N 13679) по своему содержанию фактически направлена на оценку действий конкурсного управляющего, которые уже были предметом рассмотрения суда, то производство по жалобе в соответствующей части суды сочли подлежащим прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

Жалоба представителя собрания кредиторов в части касающейся непредставления конкурсным управляющим документов должника отклонена судами ввиду недоказанности факта препятствования конкурсным управляющим ознакомлению кредиторов с необходимыми документами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве при совершении оспариваемых действий, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей жалоб на действия конкурсного управляющего суд кассационной инстанции признает правомерным.

При этом, суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" и конкурсный управляющий Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев