Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19021/13 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014, Прокаева И.В., доверенность от 06.11.2014, Свиридова С.К., доверенность от 06.11.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - Палагина Д.Д., доверенность от 23.01.2014,

Федеральной налоговой службы - Тютиной Л.В., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара (ИНН: 6311013853, ОГРН: 1026300001860),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, Банк, ООО "ВСБ") конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 29.11.2013 на основании платежного поручения N 880 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", общество) N 40702810000000005389, открытого в Банке, денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности общества по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2012 N 234/12/12.

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытом в Банке, в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 и задолженности ООО "Инсайт" перед Банком по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2012 N 234/12/12 в размере 30 000 000 руб.

Требование заявлено на основании статей 61.3 (пункты 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 28, 50.10, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и мотивировано тем, что оспариваемая банковская операция совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, в результате ее совершения одному из кредиторов должника - ООО "Инсайт" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам ООО "ВСБ", неисполненные обязательства перед которыми имелись у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника (вх. N 45902) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 29.11.2013 на основании платежного поручения N 880 с расчетного счета ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Инсайт" по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2012 N 234/12/12.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Инсайт" N 40702810000000005389, открытом в ООО "ВСБ", в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 и восстановлена задолженность ООО "Инсайт" перед ООО "ВСБ" в сумме 30 000 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2012 N 234/12/12.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ООО "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит постановление от 30.10.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инсайт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВСБ" и уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество являлось клиентом Банка по договору банковского счета от 20.10.2011 N 9740, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810000000005389.

Между ООО "ВСБ" (кредитор) и ООО "Инсайт" (заемщик) 20.05.2012 был заключен договор на предоставление кредитной линии N 234/12/12, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком по 21.05.2014 включительно (пункт 1.2 договора).

29 ноября 2013 года Банком с расчетного счета ООО "Инсайт" N 40702810000000005389 на основании платежного поручения N 880 было произведено списание денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. в счет погашения (досрочного) кредита по договору от 20.05.2012 N 234/12/12.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД-961, ОД-962 у ООО "ВСБ" с 02.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО "ВСБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Инсайт") перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а ее размер не превысил, установленного частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве критерия (1% от размера активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

По результатам рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом было установлено, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств с расчетного счета клиента Банка в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.11.2013 N 880) была совершена в течение одного месяца (за три дня) до назначения Банком России временной администрации; зачислив денежные средства в счет погашения задолженности общества, должник исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета; в результате спорной сделки общество получило предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции также было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ВСБ" имелись иные кредиторы (первой и третьей очереди), обязательства перед которыми, начиная с 15.11.2013 Банк не исполнял, что подтверждается выпиской по счету N 30233 "не завершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", претензиями клиентов кредитной организации о неисполнении их поручений, в том числе требований по платежным поручениям, а также наличие с 21.11.2013 картотеки неоплаченных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации расчетных документов клиентов (счет N 47418), размер неисполненных перед которыми Банком обязательств на начало операционного дня 29.11.2013 составил 229 330,4 тыс. руб., по состоянию на 02.12.2013 - 194 458,1 тыс. руб.

Данное обстоятельство позволило арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена "выборочно", в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов Банка, в связи с чем она не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности последнего.

Таким образом, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (29.11.2013) с датой назначения Банком России временной администрации (02.12.2013), и установив, что оспариваемая сделка была совершена в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока; при несовершении оспариваемой сделки требования ООО "Инсайт", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а ООО "ВСБ" имело бы право требования с ООО "Инсайт" задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации; принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненных обязательства перед другими кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов