Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-18642/13 по делу N А12-627/2011

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А12-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-627/2011

по заявлению арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Волгоград (ИНН 3448040403, ОГРН 1073461004352),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рыгин Станислав Владимировича 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", должник) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу, 430 531,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 71 506,85 руб. судебных расходов, не выплаченных (не возмещенных) за счет имущества ООО "Теплоэнергетик" в связи с его недостаточностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рыгина С.В. 400 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 71 506,85 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергетик". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для возмещения судебных расходов Рыгину С.В., так как ненадлежащие действия последнего, выразившиеся в необращении своевременно в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, владевшего информацией о недостаточности у должника средств, необходимых для покрытия расходов арбитражного управляющего, привели к увеличению расходов, связанных с ведением арбитражным управляющим дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергетик" возбуждено на основании заявления ФНС России.

Судами установлено, что Рыгин С.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 28.07.2011 по 12.03.2014 с утвержденным вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения за указанный период составила 941 612, 90 руб.

С учетом выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 512 468,57 руб. за счет имущества должника, размер невыплаченного вознаграждения составил 429 144,33 руб.

Вместе с тем, поскольку, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыгина С.В., признаны незаконными действия по привлечению в качестве привлеченных специалистов Зуева М.Г., а также Савельева М.П. в части, не связанной с исполнением последним услуг технического специалиста по работе с опасными производственными объектами, суд первой инстанции нашел возможным соразмерно снизить размер подлежащего взысканию с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Рыгина С.В. с 429 144,33 руб. до 400 000 руб.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с ведением конкурсного производства на общую сумму 186 285,90 руб. Факт оплаты конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как следует из первичной документации, конкурсному управляющему возмещены судебные расходы на сумму 114 779,05 руб. Таким образом, остаток невозмещенных судебных расходов составил 71 506,85 руб.

Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложили судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для погашения расходов, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Рыгин С.В. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

С заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий обратился после проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, на основании которого, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергетик".

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающая возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовалась.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А12-627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова