Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19133/13 по делу N А55-23575/2013

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена о5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Зеленый берег" Попова Дмитрия Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-23575/2013

по заявлению (вх. 55248 от 12.05.2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесное" об установлении требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 закрытое акционерное общество "Зеленый берег" (далее - ЗАО "Зеленый берег", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", кредитор) 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 288 494 руб. 06 коп. задолженности, образовавшейся в результате исполнения им обязательств должника перед контрагентами последнего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Лесное" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 изменено.

Требование ООО "Лесное" в размере 228 817 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Зеленый берег" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.10.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.08.2014.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Зеленый берег" по существу оспаривает законность принятого судом апелляционной инстанции постановления в части, касающейся включения требования ООО "Лесное" в сумме 228 817 руб. 71 коп. в реестр требований должника.

При этом выводы апелляционного суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного к должнику требования ООО "Лесное" сослалось на исполнение им обязательств ЗАО "Зеленый берег" по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 1535 по оплате арендной платы в размере 191 477 руб. 07 коп. и пени в размере 37 340 руб. 64 коп. платежными поручениями от 11.12.2012 N 104 и N 105 соответственно, по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб. 35 коп. на основании решения арбитражного суда от 21.12.2012 N А55-25033/2012 платежным поручением от 11.12.2012 N 106, по погашению задолженности перед третьим лицом (ООО "Траст-Лидер") за услуги строительной техники в размере 52 100 руб. платежным поручением от 28.05.2013 N 98.

В качестве правого обоснования заявленного требования (с учетом дополнения от 24.06.2014) кредитор сослался на положения статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Лесное" требования в части включения в реестр требований кредиторов в размере 7576 руб. 35 коп. задолженности (суммы государственной пошлины, оплаченной за должника ООО "Лесное" платежным поручением от 11.12.2012 N 106), руководствовался положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", предусматривающими обязанность плательщика государственной пошлины самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, а также отсутствием доказательств наличия у ООО "Лесное" полномочий плательщика государственной пошлины (полномочий действовать от имени ЗАО "Зеленый берег").

Отказ в удовлетворении заявленного ООО "Лесное" требования в части включения в реестр требований кредиторов в размере 52 100 руб., составляющем сумму задолженности ЗАО "Зеленый Берег" перед третьим лицом (ООО "Траст-Лидер") за услуги строительной техники, погашенной ООО "Лесное" за должника платежным поручением от 28.05.2013 N 98, был обусловлен непредставлением в материалы дела доказательств возложения должником на ООО "Лесное" такой обязанности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и ООО "Траст-лидер" и задолженности ЗАО "Зеленый Берег" перед ним.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов в размере 228 817 руб. 71 коп., произведенной ООО "Лесное" за должника платежными поручениями от 11.12.2012 N 104 и N 105 оплаты арендной платы (в размере 191 477 руб. 07 коп.) и пени (в размере 37 340 руб. 64 коп.) по договору аренды от 28.12.2006 N 1535, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим получателем денежных средств являлся контрагент по указанной сделке - Мэрия г.о. Тольятти, а также отсутствия договорных отношений между ООО "Лесное" и Мэрией г.о. Тольятти по перечислению денежных средств за должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении требования ООО "Лесное" в размере 228 817 руб. 71 коп., основанного на обстоятельствах исполнения кредитором обязательств ЗАО "Зеленый берег" по договору аренды от 28.12.2006 N 1535 по оплате арендной платы и пени, были признаны ошибочными.

По результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд признал требование ООО "Лесное" в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению, включив его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование ООО "Лесное" в сумме 228 817 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 228 817 руб. 71 коп. (от 11.12.2012 N 104 и N 105) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО "Лесное" платежей третьему лицу (контрагенту) за должника с его ведома и согласия в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, поскольку названные документы содержат в назначении платежей указание на перечисление средств за должника в счет исполнения конкретного обязательства последнего (по оплате арендной платы и пени), ссылку на договор (аренды от 28.12.2006 N 1535), что свидетельствует об осведомленности ООО "Лесное" о характере и условиях возникших между третьим лицом (контрагентом) и должником обязательств и осуществлении платежей с согласия должника.

В качестве надлежащего доказательства наличия волеизъявления должника на осуществление ООО "Лесное" платежей его контрагенту по договору аренды от 28.12.2006 N 1535 арбитражным судом апелляционной инстанции было принято письмо должника от 10.12.2012 N 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В этой связи, установив наличие денежных обязательств должника перед контрагентом по договору аренды от 28.12.2006 N 1535, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств ООО "Лесное" за должника в размере 228 817 руб. 71 коп. (уплата ООО "Лесное" денежных средств в пользу контрагента должника и принятие им исполнения) в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, что влечет возникновение у ООО "Лесное" права требовать с должника возмещения перечисленных им денежных сумм третьим лицам (третьему лицу), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником встречных обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно признал требование ООО "Лесное" в сумме 228 817 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска кредитором пресекательного срока для установления требований в деле о банкротстве, вследствие изменения им 24.06.2014 основания заявленного требования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что в основание заявленного требования кредитором были положены обстоятельства исполнения им денежных обязательств должника, а именно платежные поручения от 11.12.2012 N 104 и N 105, а заявленные кредитором 24.06.2014 дополнения к требованию касались лишь норм права, которые, по мнению кредитора, подлежали применению к спорным правоотношениям, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобного рода изменения не являются изменением основания требования (фактических обстоятельств, на которые кредитор ссылался в подтверждение своих требований к должнику).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-23575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова